Решение по делу № 33-2074/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Сивец О.Г.

УИД 19RS0004-01-2022-001603-34

Дело № 33-2074/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якубова Х.М. на заочное решение Аскизского районного суда от 24 марта 2023 г. по иску Желтобрюхова Александра Петровича к Якубову Хошиму Муминовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Чертыкова М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Желтобрюхов А.П. обратился в суд с иском к Якубову Х.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 172 000 руб., о чем представил расписку, однако до настоящего времени обязательства по возвращению долга ответчиком не исполнены. Ссылаясь на номы Гражданского кодекса РФ о договоре займа, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 172 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 640 руб., почтовых расходов 226 руб. 24 коп.

Истец Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Якубов Х.М. и его представитель Чертыков М.К. в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение договора займа, получение денежных средств от Желтобрюхова А.П. в долг.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении требований Желтобрюхова А.П.

С решением суда не согласен ответчик Якубов Х.М., который в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Оспаривает наличие договорных отношений с истцом, указывая, что расписка о получении денежных средств написана по настоянию оценщика ФИО1., выкупавшего аварийный автомобиль <данные изъяты>, титульным собственником которого он (ответчик) являлся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Желтобрюхов А.П. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чертыков М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя защиты своего права, истец ссылался на возникновение между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, и неисполнение этих обязательств заемщиком.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В подтверждение возникновения правоотношений по договору займа истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что 29 июля 2020 г. Якубов Х.М. получил от Желтобрюхова А.П. 172 000 руб. (л.д.39 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции расценил расписку как подтверждение заключенного между Якубовым Х.М. и Желтобрюховым А.П. договора займа, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 172 000 руб.

    Однако с выводом суда о том, что данные денежные средства переданы по договору займа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из вышеприведенных норм гражданского права, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

При этом в представленной истцом расписке не содержится указание на то, что денежные средства переданы Желтобрюховым А.П. Якубову Х.М. в долг. Доказательств того, что Якубов Х.М. обязуется возвратить денежные средства истцу, расписка также не содержит.

Таким образом, несмотря на то, что расписка указывает на получение ответчиком денежных средств, она с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает обязательство ответчика возвратить их истцу, и не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Поскольку стороной истца не доказано заключение договора займа в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 24 марта 2023 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Желтобрюхова Александра Петровича к Якубову Хошиму Муминовичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                В.А. Музалевский

                                    И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.