Решение по делу № 33-3339/2022 от 13.01.2022

Судья Василевич В.Л.	дело № 33-3339/2022УИД 50RS0049-01-2020-005213-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Игнатьева Д.Б., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4016/2020 по иску Колбинева Н. Б. к Башкову Е. И. о взыскании денежных средств за поврежденное имущество

по апелляционной жалобе Башкова Е. И. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Башкова Е.И. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колбиневой Н.Б. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбинев В.А. обратился в суд с иском к Башкову Е.И. о взыскании денежных средств за поврежденное имущество.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2020 г. в результате падания дерева с участка <данные изъяты> на участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был нанесен ущерб имуществу истца.

Просил суд взыскать с Башкова Е.И. денежные средства за поврежденное имущество в размере 72390 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом оценщика <данные изъяты>, расходы на проведения оценки – 8000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 2372 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Башков Е.И. и представитель третьего лица СНТ «Глухово» в суд не явились, извещены.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. Башкову Е.И. отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Из материалов дела следует, что после вынесения заочного решения истец Колбин В.А. умер <данные изъяты>

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. произведена замена истца Колбинева В.А. на его наследника – супругу Колбиневу Н.Б., в связи со смертью, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колбинев В.А. являлся собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>

13 марта 2020 г. на указанный земельный участок с соседнего участка, принадлежащего Башкову Е.И., упало дерево, повредив имущество Колбинева В.А., а именно забор, шатер, садовую арку, опору для растений, желоб водосточный.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта имущества составила 72 390 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как собственник своего имущества, в том числе произрастающего на его земельном участке дерева, несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате такого падения. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 72 390 руб.

Поскольку истцом в обоснование требований был представлен отчет оценщика <данные изъяты> о сумме ущерба 72390 руб., ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 17 629 руб., при этом судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Колбиневой Н.Б. о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании ст.ст. 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз», следует, что в результате падения дерева с земельного участка <данные изъяты>, произошедшего 13 марта 2020 г., на участке 72, по адресу: <данные изъяты>, повреждено следующее имущество: забор на протяжённости 3,6 м.; тент садовый; арка садовая из пустотелых металлических труб, конструкция сварная, размеры 3,30 *1,75*0,5 м.; опора для растений; желоб водосточный на беседке. Стоимость восстановительных работ на момент рассмотрения дела судом составляла 36 744 руб.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на сопоставлении вариантов раздела жилого дома и земельного участка, на натурном обследовании жилого дома и расположенного при нем земельного участка.

Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что отчеты, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание для установление размера причиненного ущерба, поскольку специалисты, их изготовившие, не предупреждались об уголовной ответственности, выводы отчетов недостаточно мотивированы и обоснованы.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, которое достоверно подтверждает размер ущерба, в связи с чем взыскание судом ущерба в сумме 72 390 руб. не может быть признано обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба за поврежденное имущество подлежит изменению в части указания суммы взыскания в размере 36 744 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 50,7 % от размера заявленных истцом требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов – пропорционально размеру удовлетворенного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Колбиневой Н.Б. подано ходатайство о возмещении ей судебных расходов, потраченных в суде апелляционной инстанции на проведение судебной строительно-технической экспертизы, представлены платежные документы об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (счет на оплату от ООО «НИИ Судебных экспертиз», квитанция-кассовый чек от 30 марта 2022 г.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 20 280 руб. пропорционально удовлетворенному требованию.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сильного ветра в день падения дерева судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно приложенной к жалобе распечатке смс-сообщений 13 марта 2020 г. метеослужба направляла абонентам сообщения о том, что по г.Москве ожидаются порывы ветра до 25 м/с.

Также приложена справка о погоде о том, что 13 марта 2020 г. на территории Рузского района наблюдались погодные условия, в том числе порывы ветра до 17-25 м/с

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, что 13 марта 2020 г. ветер в указанном районе Московской области превышал 25 м/с и население было проинформировано о чрезвычайной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Башкова Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. изменить в части взысканных с ответчика сумм, указав о взыскании с Башкова Е. И. в возмещение ущерба за поврежденное имущество 36 744 руб., расходов на проведение оценки 4056 руб., расходов по оформлению доверенности 862 руб., расходов по оплате госпошлины 1302,32 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Башкова Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Башкова Е. И. в пользу Колбиневой Н. Б. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 280 руб.

Председательствующий

судьи