Решение по делу № 2-5932/2021 от 28.05.2021

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года

УИД № 78RS0023-01-2021-004885-09

Дело № 2-5932/2021                               20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи                     Васильевой И.Ю., при секретаре                                 Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Евгеньевича к Михелеву Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Е. обратился в суд с иском, указав, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, с ООО «Янтарь» в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 239 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 455 005,44 руб., убытки в сумме 40 717,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 174,62 руб., а всего 3 592 097,98 руб. Решение суда в части выплаты 2 327 092,54 руб. было исполнено непосредственно самим ответчиком от своего имени за ООО «Янтарь». Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 265 005,44 руб., в связи с чем Всеволожским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было установлено, что у ООО «Янтарь» отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могла быть погашена образовавшаяся задолженность. Ответчик является генеральным директором ООО «Янтарь» и единственным участником Общества. В отношении ООО «Янтарь» возбуждено более 30 исполнительных производств, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> принято к производству исковое заявление ООО «Лидер» к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности на общую сумму 12 690 683,27 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в нарушении обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Янтарь» несостоятельным (банкротом), привело к невозможности исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, в связи с чем просит привлечь Михелева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь», взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 265 005,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.20231 года в сумме 21 574,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Шевченко С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Девятуха Н.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михелев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Крюкова М.А., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Янтарь» в пользу Шевченко С.Е. взысканы денежные средства в размере 2 239 200 руб. Денежные средства в сумме 1 822 449,54 руб. направлены на счет Шевченко С.Е. №, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет погашения задолженности Шевченко С.Е. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко С.Е. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Также, с ООО «Янтарь» в пользу Шевченко С.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 455 005,44 руб., убытки в сумме 40 717,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 174,62 руб., а всего 1 352 897,98 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Михелев С.Е. является учредителем ООО «Янтарь» в размере 100% доли и генеральным директором ООО «Янтарь (л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ Михелевым К.А. на счет Шевченко С.Е. перечислены денежные средства в сумме 416 750,46 руб. в счет возврата денежных средств по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Янтарь» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Михелевым К.А. на счет Шевченко С.Е. перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет погашения расходов по оплате госпошлины по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Янтарь» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Михелевым К.А. на счет Шевченко С.Е. перечислены денежные средства в сумме 40 717,92 руб. в счет погашения убытков по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Янтарь» (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Михелевым К.А. на счет Шевченко С.Е. перечислены денежные средства в сумме 17 174,62 руб. в счет погашения расходов по оплате госпошлины по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Янтарь» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Михелевым К.А. на счет Шевченко С.Е. перечислены денежные средства в сумме 1 822 449,54 руб. в счет погашения задолженности Шевченко С.Е. КД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ООО «Янтарь» (л.д. 51).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Янтарь» возбуждено более 30 исполнительных производств, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-СД объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 42-48).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ООО «Лидер» к ООО «Янтарь» о взыскании денежных средств (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Лидер» взысканы денежные средства в размере 12 690 683,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 791,93 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 94 432 руб. (л.д. 81-83).

По сообщению ИФНС России по <адрес> в результате проведенной проверки по обращению Шевченко С.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Михелев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из положений ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.2 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Таким образом, по смыслу ст. 23.2 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующим лицом (субсидиарным должником) может быть только то лицо, которое является субъектом, в том числе, организационно и имущественно обособленным от застройщика и его органов управления.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Материалами дела установлено, что ответчик является генеральным директором и единственным участником ООО «Янтарь», в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 23.2 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может одновременно являться и лицом, фактически контролирующим застройщика и его органом управления, в связи с чем Михелев К.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь».

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой иеисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Из материалов дела следует, что ООО «Янтарь» не признано банкротом в установленном законом порядке, недействующим не признавалось, из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений вышеуказанных законов для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчика.

Сам по себе факт наступления для истца негативных последствий в виде причиненных убытков не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика Михелева К.А. и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янтарь».

При этом, суд также принимает во внимание, что взысканные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суммы морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений закона «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными гражданско-правовыми притязаниями и не могут быть отнесены к дополнительным требованиям, по которым должен отвечать субсидиарный должник по смыслу ч. 4 ст. 23.2 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Помимо прочего, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 574,41 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Принимая во внимание, что данные требования являются производными от вышеуказанных требований, оснований для их удовлетворения суд также не усматриваает.

При этом, суд также учитывает, что в силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судебная неустойка не может быть взыскана с ответчика также и по тем основаниям, что она не применяется по отношению к денежным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко С.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Михелева К.А. на сумму исковых требований в размере 1 286 579,85 руб. до рассмотрения дела по существу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об отмене принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что исковые требования Шевченко С.Е. удовлетворению не подлежат, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества и денежных средств Михелева К.А. на сумму 1 286 579,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что искровые требования Шевченко С.Е. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Шевченко Сергею Евгеньевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества и денежных средств Михелева Кирилла Александровича на сумму 1 286 579,85 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья