Решение от 25.06.2024 по делу № 33-7847/2024 от 21.05.2024

Судья Слета Ж.В.                                                                                   Дело №33-7847/2024

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

Дело №2-5487/2023

УИД 52RS0002-01-2023-002997-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                          Паршиной Т.В.

судей                                                        Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, упущенной выгоды

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав следующее.

[дата] около 07 часов 53 минут по адресу: г.Дзержинск, дублер трассы М7, 6 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля BMW Х1 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ [номер]).

После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховой компании была произведена независимая экспертиза в ООО «НИК». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 380370 рублей, с учетом износа 310807,87 рублей величина УТС составляет 63073,83 рубля.

[дата] СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 373873,83 рубля, из которых 310800 рублей стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, 63073,83 рубля величина УТС.

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Ответчик должен произвести выплату возмещения материального ущерба без учета износа в размере 69570 рублей.

[дата] между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средств без экипажа в отношении автомобиля ТОЙОТА Камри государственный регистрационный знак [номер], арендная плата согласно договору составила 2500 рублей в день.

В связи с тем, что произошло ДТП с участием автомобиля истца, транспортное средство не могло сдаваться в аренду, что привело к недополучению доходов от договора аренды.

За период с даты ДТП, то есть с [дата] до [дата] (даты выплаты страхового возмещения) размер упущенной выгоды составил 65000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в размере 69570 руб., упущенную выгоду в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 140,06 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 43 443 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 1503,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., почтовые расходы 45 руб. 19 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, упущенной выгоды - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, поскольку материалами дела установлен факт заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем в полном объеме, выплатив надлежащий размер страхового возмещения. Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с действующим законодательством и актами его толкования, он имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ДТП, посредством взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным надлежащим страховым возмещением. Истцом доказан факт упущенной выгоды, поскольку он не имел возможности пользоваться автомобилем при наличии значительных повреждений, в силу чего отказ суда в ее взыскании противоречит обстоятельствам дела.

От ответчика поступило письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без его учета, определенный экспертной организацией по заказу страховой организации, стороной ответчика не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 7 час. 58 мин. по адресу: г. г.Дзержинск а/д дублер трассы М7 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ Х1 государственный регистрационный знак [номер] не выбрал безопасную дистанцию за остановившейся впереди автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО11, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил повреждении задней части автомобиля.

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак [номер] принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тойота Камри была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ [номер].

[дата] ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от [дата] [номер], составленному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак [номер] составляет 380 370 руб.(без учета износа), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 310 807,87 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 073,83 руб.

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 373 873,83 рубля (п/п [номер]), из которых 31 0807,87 руб. - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 63 073,83 руб.

ФИО1 размер страхового возмещения, определенного СПАО «Ингосстрах», в установленном законом порядке, не оспаривала.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «НИК» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актов их толкования, установил, что причинно-следственная связь имеющихся повреждений имущества истца с обстоятельствами ДТП, виновником которого является ответчик не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба    подлежат частичному удовлетворению в размере 43 443 руб. 83 коп., т.е. за вычетом суммы возмещения, находящейся в пределах лимита ответственности страховой компании (380 370 руб. + 63073,83 руб. – 400 000 руб.) Заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 65000 руб., возникшей в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду ТС на основании договора аренды от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО11 оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность наличия упущенной выгоды на стороне истца – сведений о расторжении договора аренды в связи с невозможностью эксплуатации ТС после ДТП, неполучении денежных средств по указанному договору в связи с отказом от исполнения со стороны арендатора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика возместить ущерб за вычетом размера лимита ответственности страховщика по следующим мотивам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из выплатного дела следует, что по соглашению страховое возмещение по страховому случаю осуществлено в форме страховой выплаты в размере 310 807 рублей 87 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 63 073,83 размер УТС. Согласно заключения ООО «Ник» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 370 рублей.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] доверенное лицо ФИО1 ФИО11 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что он просит осуществить страховую выплату путем перечисления ему денежных средств безналичным расчетом, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщиком организована независимая экспертиза с результатами которой ознакомлен ФИО11 Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в общей сумме 373873,83 рубля, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное обстоятельство подтверждено ответом СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, согласно которому заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не организации восстановительного ремонта.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной как в иске так и в апелляционной жалобе, она была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертами ООО «НИК» в заключении от [дата] установлен размер ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер которого с учетом износа 310 807 рублей 87 копеек, составляет без учета износа – 380 370 рублей.

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и объективны.

Оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласившись с результатами проведенной экспертизы, заключив соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты и получив его истец отказался от правовых притязаний к страховой компании, в связи с чем, разницу между стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением требует с причинителя вреда, что соответствует действующему законодательству, и не может являться злоупотреблением своих прав.

Ответчик не оспаривает размер страхового возмещения, определенного согласно экспертного заключения ООО «НИК», а так же стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа, иных доказательств размера ущерба стороной ответчика не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта т/с ответчик и его представитель не воспользовались, указанное право разъяснено судебной коллегией по гражданским делам участвующему в деле представителю ответчика.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает выплаченную страховой компанией сумму надлежащим страховым возмещением.

Однако выплата надлежащего страхового возмещения направлена на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком указанный размер не оспаривался, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба как заявляет истец (стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике).

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не заявляли ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика должен быть определен в размере 69570 рублей, как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля 380                                                                                              370 рублей и надлежащим размером страховой выплаты 310 807,87 рублей.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 69 750 рублей, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в сумме 65 000 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО11 (сын истца), заключенный за один день до ДТП сторонами сделки не расторгался после произошедшего ДТП. Арендатор не утратил к нему имущественный интерес, полной гибели транспортного средства не наступило. Доказательств оплаты арендных платежей до ДТП и    после выплаты страхового возмещения с [дата] материалы дела не содержат.

Оплата арендных платежей - это обязанность арендатора, которая является безусловной и не зависит от наличия каких-либо обстоятельств, как то - повреждение предмета аренды в ДТП.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения в частности, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда в части взыскиваемого страхового возмещения подлежит изменению требования истца подлежат удовлетворению в части пропорционально заявленным, в силу чего подлежат изменению суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Истец, помимо основной суммы ущерба, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, почтовые расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно кото░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (52%) ░ ░░░░░ 2287 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72,8 ░░░░░░ ( 140/100░ 52)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 69 570 ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2287 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72,8 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░