Решение по делу № 2-478/2018 от 29.05.2017

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                    5 марта 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о выплате возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Мелешко Ю.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил взыскать денежное возмещение за гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> стр. 1, бокс № - в размере 404 517,37 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 245 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного гаража и квартиры в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, которые расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №. В связи с признанием жилого дома аварийным, собственники расположенных в нем жилых помещений были расселены с выплатой компенсации за изъятые жилые помещения и расположенный под ними земельный участок. Между тем в нарушение прав истца расположенный на указанном земельном участке гараж изъят не был, так как истец не успел оформить и зарегистрировать на праве собственности расположенный под гаражом земельный участок. Полагает отказ администрации в выплате компенсации за гараж незаконным, поскольку изъятие земельного участка должно быть осуществлено одновременно с изъятием всех расположенных на участке строений с выплатой причитающейся компенсации за них.

    В судебное заседание истец Мелешко Ю.А. не явился, его представитель Фурсик И.В. (доверенность от 16.07.2016) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям; дополнительно суду пояснила, что администрация <адрес> при изъятии земельного участка документов на гаражный бокс у истца не запрашивала, в перечень имущества, подлежащего изъятию совместно с земельным участком, не включила; на данный момент истец является собственником гаража, права на земельный участок под ним не оформлены, какие-либо требования о сносе гаража к нему не предъявлены, гараж частично был разобран органами местного самоуправления.

    Представитель ответчика администрация <адрес> Петрушина Н.Ю. (доверенность от 17.11.2017) исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что права истца не нарушены, на сегодняшний день программа по изъятию земельного участка закрыта, гараж из собственности истца изъят не был.

    Представитель третьего лица МКУ <адрес> «УКС» Мачина А.П. (доверенность от 28.12.2017) заявленные требования не признала, суду пояснила, что права истца не нарушены, так как притязаний на гараж со стороны органов местного самоуправления не имеется, права собственности он не лишен, целью программы было только изъятие жилого многоквартирного дома и земельного участка под ним в связи с аварийностью дома.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

    Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

    Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

    Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1).

    В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (ч. 2).

    Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. 3).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Мелешко Ю.А. являлся собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

    На основании распоряжения администрации <адрес> от 02.06.2015 №-арх указанный земельный участок и расположенный на нем МКД были изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным.

    Региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2013-2017 годы, в рамках которой проходило переселение граждан из указанного аварийного жилого дома, исполнена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

    Между тем на указанном земельном участке также расположен гаражный бокс № (<адрес>Д, строение 1, бокс 1), принадлежащий на праве собственности Мелешко Ю.А. на основании договора купли-продажи от 20.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011, выпиской из Росреестра от 30.11.2017.

    Земельный участок под данным гаражом не сформирован, какие-либо права на него не зарегистрированы.

    Обращаясь с требованиями о взыскании с администрации <адрес> компенсации в виде стоимости гаража, истец ссылается на то, что изъятие земельного участка осуществляется одновременно с изъятием всех расположенных на нем объектов недвижимого имущества с выплатой их собственникам соответствующей компенсации.

    Дав оценку заявленным требованиям и установленным судом обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Так, изъятие земельного участка у собственников многоквартирного дома было осуществлено в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием расположенного на нем МКД аварийным. Изъятие расположенных на указанном земельном участке иных нежилых строений положениями указанной нормы ЖК РФ прямо не предусмотрено.

    Доводы истца со ссылкой на положения ст. 281 ГК РФ являются несостоятельными.

    Так, согласно ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

     При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (ч. 2).

    В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч. 3).

    Учитывая цели изъятия земельного участка (признание МКД аварийным и его снос), отсутствие зарегистрированных за истцом прав на расположенный под гаражом земельный участок, то оснований для применения положений ГК РФ, регламентирующих порядок изъятия земельного участка у правообладателя и определение выкупной стоимости, не имеется.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 281 ГК РФ в стоимость за изымаемый земельный участок включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, тогда как принадлежащий истцу гараж не изымался, прав собственности за истцом на него не прекращалось; притязаний органа местного самоуправления на указанный гараж на момент рассмотрения дела не имеется.

    Не может быть принята и ссылка истца на положения ч. 1 ст. 239 ГК РФ, которые также предусматривают право органа местного самоуправления на изъятие у собственника объектов недвижимого имущества в случае невозможности изъятия расположенных под ним земельного участка без прекращения права собственности на указанные строения.

    Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности истца на гараж, суду не представлено. Кроме, того, данная норма регламентирует правоотношения, связанные изъятием земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли.

    Также следует принять во внимание, что согласно ч. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд – ст. 279 ГК РФ, которая регламентирует изъятия земельных участков по основаниям и в порядке, предусмотренных земельным законодательством, тогда как в спорных правоотношениях изъятие земельного участка осуществлялось по нормам жилищного законодательства – в связи с признанием аварийного МКД подлежащим сносу.

    Учитывая, что изъятие земельного участка по данным основаниям, в том числе у истца, как долевого собственника (пропорционально размеру общей площади квартиры в МКД), осуществлено по нормам ЖК РФ с изъятием только МКД и нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, без прекращения прав на расположенный на земельном участке гаражный бокс, то оснований для взыскания с администрации стоимости указанного гаража не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в иске, не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО2 к администрации <адрес> о выплате возмещения отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий подпись

        Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева