Решение по делу № 12-362/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-362/2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                    г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Орлова В.А., представителя контролирующего органа – Батурина А.С., рассмотрев жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 01.04.2022 о признании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 15.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 330 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,                                                   Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Департамент заявляет о незаконности акта осмотра комплекса зданий ГОБУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» при проведении планового контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования в 2019-2020 годах средств бюджета <адрес>, направленных на содержание автомобильных дорог, текущий, капитальный ремонт, строительство, реконструкцию автомобильных дорог <адрес>, направленных на содержание автомобильных дорог <адрес>, а также на реализацию концессионного соглашения о создании технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> за период 2017-2020 годов» ввиду того, что акт был составлен и подписан только заинтересованным в исходе дела лицом (представителем КСП), осмотр проводился без привлечения иных лиц, в том числе без представителя Департамента и понятых. Департамент с актом ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить свои пояснения и замечания.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Контрольно-счетной палаты <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О дорожном фонде <адрес>» дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие дорожной деятельности - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту «к» статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О дорожном фонде <адрес>» одним из источников формирования дорожного фонда является межбюджетный трансферт из федерального бюджета бюджету <адрес> на финансовое обеспечение дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона бюджетные ассигнования дорожного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие их назначению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1.1. Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта для финансового обеспечения дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации бюджету города федерального значения Севастополя из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что целевым назначением трансферта является финансовое обеспечение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог в <адрес>.

Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес> входит в перечень мероприятий, в целях софинансирования которого предоставляется иной межбюджетный трансферт (приложение № к Соглашению).

В нарушение указанных норм при исполнении государственного контракта из средств дорожного фонда оплачены работы, не относящиеся к дорожной деятельности, финансирование которых должно производиться из иных источников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (далее - Департамент) и ООО «Инвестдорсервис» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>».

    В соответствии с пунктом 3.2 контракта источником его финансирования являются средства бюджета <адрес>, источником формирования которого является иной межбюджетный     трансферт, предоставленный из федерального бюджета бюджету <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией Шифр 237-16, ведомостью объемов paбот (Приложение № к Контракту) и техническим заданием (Приложение № к Контракту).

Контрольно-счетной палатой Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей Департамента и подрядчика, проведен осмотр результатов работ по замене окон, выполненных с целью проведения мероприятий по уменьшению уровня шума в зданиях ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» и предусмотренных проектной документацией на проведение реконструкции моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>, в ходе которого установлено, что подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией в части проведения шумозащитных мероприятий, а именно: установлены оконные блоки из ПВХ глухие поворотные (откидные, поворотно-откидные) в количестве 159 единиц, а также установлены двери из ПВХ в количестве 30 единиц в помещениях ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж», уровень шумового воздействия в которых не превышает предельно допустимых норм.

Разработанной проектной документацией по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>», являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено в качестве шумозащитных мероприятий провести замену окон (не обеспечивающих снижение уровня шума до 15 дБ А) на окна из пластика с однокамерным стеклопакетом, встроенным шумоизолирующим проветриванием (клапан принудительною проветривания) в зданиях ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» по <адрес> в <адрес> исключительно по торцам и сторонам, параллельным проезжей части улицы, а также в жилых домах по <адрес>, 3, 5, <адрес>, отеле «Спорт» по <адрес> (раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды» - приложение №).

Департаментом изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 <адрес>» в части мероприятий по защите от шумового воздействия не вносились.

Изменения в государственный контракт не вносились, такой вопрос о внесении изменений техническим советом не рассматривался, соответствующее решение заказчиком не принималось.

    Полученные средства должны были использоваться на цели, определенные Соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта для финансового обеспечения дорожной деятельности за счет средств резервного фонда Президента Российской Федерации бюджету города федерального значения Севастополя из федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О дорожном фонде <адрес>», т.е. на деятельность по проектированию, строительству,    реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных     дорог.

    Департаментом приняты выполненные работы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 12.05.2020№). Указанные работы оплачены в полном объеме на основании платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 019 446,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 804 704,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 467 557,81 руб. по целевой статье 02 0 05 5639R.

    Согласно приказу Департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету <адрес>, при    составлении и исполнении бюджета <адрес> начиная с бюджета на 2019 год» по целевой статье 02 0 05 5639R отражаются расходы бюджета <адрес> за счет средств иного межбюджетного трансферта для финансового обеспечения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на улично-дорожной сети и автомобильных дорог в городе Севастополе, выделенного из резервного фонда Президента Российской Федерации.

    Установка 189 металлопластиковых изделий из ПВХ в зданиях ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» по <адрес> в <адрес> в местах, где не нужны мероприятия по шумоизоляции, к дорожной деятельности не относится, и не могла финансироваться из средств дорожного фонда.

    Из общего объема на оплату 189 металлопластиковых изделий из ПВХ было потрачено 3 013 200 рублей. Оплата происходила поэтапно из средств, перечисленных на основании указанных выше платежных поручений.

    Вина Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности виновности Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в соответствии с санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доказательств того, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> были предприняты все необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по недопущению указанного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о целевом использовании денежных средств в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку согласованные сторонами контракта изменения соответствующих работ в части и установки шумозащитных стеклопластиковых окон в зданиях ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» в проектно-сметную документацию внесены после выполнения и оплаты подрядчикам указанных работ в ноябре-декабре 2021 года.

    Доказательств, подтверждающих принятие решения по исключению работ по установке металлопластиковых окон в жилых домах по <адрес>, 3, 5, <адрес>, отеле «Спорт» по <адрес>, из мероприятий по защите от шумового воздействия, а также по проведению дополнительных работ по установке металлопластиковых изделий из ПВХ в помещениях ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж», уровень шумового воздействия в которых не превышает установленных норм, суду не представлено.

    Документы, на основании которых в связи с отказом собственников объектов недвижимости по <адрес>, 3, 5, <адрес>, в отеле «Спорт» по <адрес>, денежные средства,     предназначенные в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для установки оконных блоков из ПВХ были перераспределены ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный колледж» также не представлены. Решение об установке окон, дверей в зданиях колледжа, изменение их количества, целесообразности установки полного объема металлопластикового остекления колледжа Департаментом не принималось.

    Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

    Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

    Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

    Так, проверка законности и эффективности использования в 2019-2020 годах средств бюджета <адрес>, направленных на содержание автомобильных дорог, текущий, капитальный ремонт, строительство, реконструкцию автомобильных дорог <адрес>, направленных на содержание автомобильных дорог <адрес>, а также на реализацию концессионного соглашения о создании технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> за период 2017-2020 годов, по результатам которой должностным лицом Контрольно-счетной палаты <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, приводилась на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Контрольно-счетной палате <адрес>», а не на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем присутствие понятых и представителя Департамента при указанном осмотре не являлось обязательным. Контрольный осмотр выполненных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/<адрес> Н-134 по Гагарина», по результатам которого составлен акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен в присутствии представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>». Доказательств заинтересованности должностного лица Контрольно-счетной палаты <адрес>, составившего акт от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем суду не представлено. Представитель Департамента не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако такое ходатайство и отказ в его удовлетворении в материалах дела отсутствуют.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> и отмены постановление мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья