Решение по делу № 2-38/2023 (2-599/2022;) от 09.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, возле <адрес>, путем сноса части дома с кадастровым номером №, которая расположена на землях муниципальной собственности (площадью 3 кв.м.), часть гаража (17 кв.м.), забора и ворот в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свой иск мотивируют тем, что в результате внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что ответчику по настоящему делу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республикка Крым, <адрес>Б кадастровый №, в границах которого расположен трехэтажный жилой дом общей площадью 298,3 кв.м., с кадастровым номером №. В ходе проведенного осмотра установлено, что часть вышеуказанного жилого дома (3 кв.м.), гаража (общее пятно застройки 30 кв.м.), ограждения расположена на землях, находящихся в муниципальной собственности (площадью 17 кв.м.). В ходе измерений установлено, что общая площадь земельного участка, находящаяся в муниципальной собственности, занятая ответчиком ФИО5 путем возведения жилого дома, гаража и ограждения составляет 331 кв.м., при этом какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 331 кв.м., у ответчика отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив надлежаще заверенную копию соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований истцу Администрации <адрес> Крым.

Представитель третье лица по делу в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 298,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером № с пристройкой, гараж 1, гараж 2, каменный забор, металлический забор, металлические ворота, забор из сетки рабицы, недостроенное здание

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(04)), для целей ИЖС, по адресу: <адрес>Б, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, из земель находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта, площадью 200 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией <адрес> и ФИО2 было подписано соглашение, согласно условий которого, в результате перераспределения земельных участок площадью 200 кв.м., и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, образуется земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, можно сделать вывод, что площадью находящегося в собственности ответчика земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>Б была увеличена с 1000 кв.м. до 1200 кв.м.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строение с кадастровым номером №, гараж, забор и ворота, рассоложенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>Б в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строением с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и занимает 25,7 кв.м., площади земельного участка находящегося в муниципальной собственности, гараж выход полностью за границы земельного участка с кадастровым номером № и занимает 32,2 кв.м. площади земельного участка находящегося в муниципальной собственности, ворота и забор также выходят полностью за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанная строительно-техническая экспертиза была проведена без учета фактического увеличения площади принадлежащего ответчику земельного участка с 1000 до 1200 кв.м., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена новая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № с пристройкой; гараж 1; гараж 2; каменный забор, металлический забор не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №. Металлические ворота не расположены в границах земельного участка (данный линейный объект имеет ширину 3,25 м, площадные характеристики отсутствуют), не налагаются на иные разграниченные земельные участки. Забор из сетки рабицы (установленный на подпорной стене) частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (данный линейный объект имеет длину 5,5 м), площадь наложения на муниципальные земли 0 0,48 кв.м.: на разграниченные земельные участки не налагается. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположено недостроенное здание (ОНС) (каменные стены без кровли), которые частично выходит за границы земельного участка, и расположен навес, который также выходит за границы земельного участка.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно выводов вышеуказанной экспертизы, проведенной с учетом фактического увеличения площади принадлежащего ответчику земельного участка на основании действующего соглашения о перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ, факт частичного расположения спорных строений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности не подтверждён, допущенные нарушения при возведении металлических ворот и забора из сетки-рабицы не являются настолько существенными, чтобы могли привести к удовлетворении иска в этой части, при этой истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств конкретного нарушения его прав и интересов при использовании принадлежащего ему земельного участка

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по ее проведению следует возложить на истца – Администрацию
<адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко