Решение по делу № 2-594/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-594/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный         28 марта 2016 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                 Васильевой А.С.,

с участием истца                             Дементюк В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементюк В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия при увольнении, в связи с сокращение штата работников,

УСТАНОВИЛ:

Дементюк В.С. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором просил суд взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении, в связи с сокращение штата работников, в размере <данные изъяты> руб. В обосновании указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако после увольнения работодателем не выплачено пособие на период трудоустройства. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем просил суд взыскать в ответчика <данные изъяты> руб.

Истец Дементюк В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом. Судебные повестки направлялись ответчику своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки представитель ответчика суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела.

В соответствии с ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного судопроизводства и вынести по делу заочное решение.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Дементюк В.С. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим должностным обязанностям.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.

Из справки ООО "<данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ликвидатором общества Г. Т.В., следует, что у ответчика действительно имеется перед истцом задолженность по выплате выходного пособия за второй и третий месяца трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на день увольнения Дементюк В.С. задолженность работодателя по выплате выходного пособия составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности не выплачена ответчиком до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Дементюк В.С. при подаче иска в суд был освобожден и которая составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементюк В.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дементюк В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по выплате выходного пособия за второй и третий месяца трудоустройства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        подпись         Е.В. Забродченко

Копия верна

Судья                                 Е.В. Забродченко

Помощник судьи                             А.В. Гущина