Решение по делу № 2-365/2017 (2-3677/2016;) от 23.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С,

при секретаре: Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «ПепсиКо Холдингс» в должности торгового представителя. В связи с разъездным характером работы ответчику был предоставлен автомобиль Рено Сандеро, г/н №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-сдачи ответчик сдала автомобиль с многочисленными повреждениями кузовных элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № составила 24055 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № в размере 24055 руб., а также госпошлину в размере 921, 65 руб.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ПепсиКо Холдингс» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей был предоставлен автомобиль Рено Сандеро, г/н №. После увольнения, при сдаче автомобиля Рено Сандеро, г/н № работодателю повреждений установлено не было. Указала, что в период трудовой деятельности при управлении автомобилем Рено Сандеро, г/н № она неоднократно являлась участником ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПепсиКо Холдингс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №/И, ФИО2 принята на должность торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи передан автомобиль Рено Сандеро, г/н № в технически исправном состоянии.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник, которому предоставлен автомобиль работодателя (корпоративный автомобиль) с «Положением о предоставлении и использовании служебного автотранспорта» ознакомлен и обязуется возместить работодателю причиненный по вине работника ущерб. С Положением о предоставлении и использовании служебного автотранспорта ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Согласно акту приемки-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО2 транспортное средство Рено Сандеро, г/н № возвращено работодателю с повреждениями.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии повреждений при сдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и опровергается материалами дела.

Так, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ущерба, из которого следует, что ФИО2 сдала автомобиль Рено Сандеро, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе работника от подписания вышеуказанного акта.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя не согласна с актом и повреждениями, при этом объяснительная не содержит ссылки об отсутствии повреждений при сдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и о том, что сведения о наличии повреждений в акт внесены после его подписания ответчиком.

Доказательств того, что транспортное средство было возвращено ФИО2 работодателю без повреждений, в материалах дела отсутствуют.

Фактические расходы, понесенные ООО «ПепсиКо Холдингс» для восстановления автомашины Рено Сандеро, г/н № составили 24 055 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ВЛ00000696 от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской № ЕС00000368 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из представленной в материалы дела справки, средний заработок ФИО2 составляет 54045, 74 руб., данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась возместить ущерб в добровольном порядке.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 055 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме 921, 65 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» денежную сумму в размере 24 055 руб., возврат госпошлины в сумме 921, 65 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская