Решение по делу № 33-5514/2020 от 19.08.2020

стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Моругова Е.Б.	Дело № 33-5514/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-218/2020	01 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Якивчуком С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ш.В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Ш.В.Н. – К.А.Н. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» В.И.И. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.В.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 18.03.2019 потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 26.03.2019 страховщик направил отказ в страховом возмещении, при этом страховая выплата определена в размере 36 000 рублей. Претензия об осуществлении страхового возмещения в указанном размере, возмещении расходов по оплате услуг претензионной работы в сумме 5 000 рублей и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 13.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 39 260 рублей 51 копейки, неустойки в случае неисполнения указанного решения за период с 09.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 104 825 рублей 57 копеек, расходы на представителя - 24 000 рублей и судебные расходы за оформление нотариальной достоверности - 2 600 рублей, от остальных требований отказался.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2020 прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по претензионной работе, расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и неустойки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца К.А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третьи лица Н.А.Н., АО «Согаз», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2020 исковые требования Ш.В.Н. удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.В.Н. взысканы штраф в сумме 19 630 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и судебные расходы за оформление нотариальной веренности 2 600 рублей, всего взыскано 32 230 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований Ш.В.Н. в остальной части отказано.

С ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 785 рублей.

С вышеуказанным решением не согласились стороны, в апелляционных жалобах ссылались на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель истца
К.А.Н., ссылаясь на факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), полагает, что штраф подлежит исчислению из совокупного размера денежных обязательств установленных финансовым уполномоченным, то есть из суммы страховой выплаты и неустойки. Кроме того, считает необоснованным существенное снижение подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств со стороны страховой компании, подтверждающих несоразмерность указанных расходов. Просил отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика
В.И.И. обращает внимание на то, что в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 17.12.2019 ввиду его обжалования ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке. Утверждает о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств получения истцом удостоверения в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» представитель истца К.А.Н. считает решение суда первой инстанции в части установления правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика П.С.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частях 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для освобождения страховщика в рамках ОСАГО от взыскания штрафа является, в том числе, надлежащее исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного, которое может быть приостановлено до вынесения судебного решения, в случае обращения финансовой организации с иском об обжаловании указанного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2019 в районе <адрес> водитель
Н.А.Н., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль Ш.В.Н. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 09.03.2019 виновным в ДТП признан водитель Н.А.Н., который в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Согаз».

18.03.2019 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением к ответчику о страховой выплате. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26.03.2019 ответчиком Ш.В.Н. направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности. Одновременно страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 36 000 рублей в виде разницы между стоимостью транспортного средства (47 000 рублей) и стоимостью годных остатков (11 000 рублей).

18.06.2019 между Ш.В.Н. и Ф.И.А. заключен договор переуступки прав, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает права (требования) к ПАО «Росгосстрах» по получению страхового возмещения по страховому случаю от 09.03.2019.

17.09.2019 указанный договор цессии сторонами расторгнут.

23.09.2019 истец направил претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 36 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг претензионной работы 5 000 рублей и неустойки, в удовлетворении которой отказано.

29.09.2019 Ш.В.Н. вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному.

17.12.2019 по результатам рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. В пользу потерпевшего с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 39 260 рублей 51 копейка, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения страховщиком указанного решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, в пользу истца финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 09.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

На момент рассмотрения спора страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение обязательств перед истцом в рамках ОСАГО, а также судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного на законность обжалуемого судебного акта не влияет в силу следующего.

30.01.2020 ПАО «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о его обжаловании.

04.02.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 17.12.2019 № № до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Из сообщения председателя Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.04.2020 следует, что по состоянию на указанную дату заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не поступало.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не носит абсолютный и бессрочный характер, связано с совершением финансовой организацией процессуальных действий в форме обжалования указанного акта в суд и до момента вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГПК РФ при принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Подача иска не тождественна возбуждению производства по делу.

Между тем согласно информации Службы финансового уполномоченного, определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.03.2020 исковое заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.12.2019 № возвращено подателю и с 27.03.2020 возобновлен срок исполнения указанного решения.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Основан на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы истца о том, что штраф подлежит исчислению от суммы страховой выплаты и неустойки.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Спорные правоотношения урегулированы специальным нормативно-правовым актом – Законом об ОСАГО, в рамках которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Довод апелляционной жалобы истца о существенном снижении расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права при определении размера таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционных жалоб, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш.В.Н. – К.А.Н. и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Н.В. Романова

                                         Т.Н. Рудь