Решение по делу № 33-7605/2018 от 30.05.2018

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-7605/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Черкашину Сергею Владимировичу, Юктешеву Максиму Макаровичу, Акунченко Екатерине Павловне о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Черкашина С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» к Черкашину Сергею Владимировичу, Юктешеву Максиму Макаровичу, Акунченко Екатерине Павловне о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашина Сергея Владимировича, Юктешева Максима Макаровича, Акунченко Екатерины Павловны в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 90 896 рублей 43 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 8 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля 28 коп.

В удовлетворении заявления Черкашина Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Черкашину С.В., Юктешеву М.М., Акунченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору № № от 01 марта 2012 года предоставил Черкашину С.В. кредит в сумме 650 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 18 февраля 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Юктешевым М.М. и Акунченко Е.П. заключены договоры поручительства. 10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № К№ состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 492 711 рублей 99 копеек. Фактически сумма процентов за пользование кредитом погашена ответчиками 17 октября 2014 года, а сумма основного долга - 03 февраля 2017 года. Истец просил взыскать с Черкашина С.В., Юктешева М.М. и Акунченко Е.П. в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойке за нарушение сроков возврата кредита и неустойке за нарушение сроков выплаты процентов по состоянию на 24 июля 2017 года в общей сумме 540 228 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 602 рубля 28 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черкашин С.В. просит решение суда изменить в части определенной судом ко взысканию суммы процентов за пользование суммой кредита и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк», Черкашин С.В., Юктешев М.М. и Акунченко Е.П. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (ОАО) (кредитором) (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Черкашиным С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 18 февраля 2017 года, а заемщик принял обязательства возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им, производя ежемесячное гашение основного долга и процентов аннутитетными платежами в размере 15 811 рублей 18 числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора Черкашиным С.В. не оспаривается.

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по кредиту (погашению основного долга) и суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 марта 2012 года ОАО «Газпромбанк» заключил с Юктешевым М.М. и с Акунченко Е.П. договоры поручительства № № и № № соответственно, согласно п. 1.1 которых поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Черкашиным С.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № № от 01 марта 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 01 марта 2012 года Черкашину С.В. сумму кредита в размере 650 000 рублей на его счет, которыми он воспользовался.

Однако Черкашиным С.В. обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Черкашина С.В., Юктешева М.М. и Акунченко Е.П. солидарно задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 492 711 рублей 99 копеек, в том числе основной долг - 432 896 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 11 674 рубля 84 копейки, проценты на просроченный основной долг - 8 089 рублей 49 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 38 098 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 952 рубля 56 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 354 рубля 52 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению судебного приказа от 10 ноября 2014 года о взыскании с Черкашина С.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство окончено 06 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом в рамках исполнительного производства должником фактически погашены: сумма процентов за пользование кредитом - 17 октября 2014 года, сумма основного долга - 03 февраля 2017 года.

12 октября 2017 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника Черкашина С.В. возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность Черкашина С.В. перед банком по кредитному договору составила 540 228 рублей 05 коп, из которых задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 23 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года в сумме 90 896 рублей 43 копейки, пени за просрочку возврата кредита за период с 23 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года в сумме 448 747 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года в сумме 583 рубля 74 копейки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 361, 363, 809 - 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что Черкашин С.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнил ненадлежащим образом, фактически сумму основного долга выплатил 03 февраля 2017 года, а сумму процентов за пользование кредитом 17 октября 2014 года, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Черкашина С.В., Юктешева М.М. и Акунченко Е.П. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 23 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года в размере 90 896 рублей 43 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер которых уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 8 100 рублей.

Расчет задолженности по процентам и неустойке проверен судом и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено Черкашиным С.В., поскольку требование о взыскании с Черкашина С.В., Юктешева М.М. и Акунченко Е.П. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предъявлены банком за период с 23 сентября 2014 года, а с настоящим иском банк обратился 09 августа 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Черкашину С.В. за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, а также возмещение транспортных расходов в размере 11 606 рублей 40 копеек, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае выигравшей стороной по делу является АО «Газпромбанк», а правила о пропорциональном распределении судебных расходов в виду применения ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применяются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно исчислил задолженность по процентам за пользование кредитом, которая с учетом внесенных Черкашиным С.В. сумм: 17 октября 2014 года в размере 4 325 рублей 16 копеек, 25 декабря 2014 года – 17 645 рублей 48 копеек, 19 января 2015 года – 7 994 рубля 93 копеек, составляет 65 255 рублей 89 копеек, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные суммы учтены банком при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 23 сентября 2014 года по 03 февраля 2017 года, что достоверно следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: