Решение по делу № 12-78/2021 от 16.07.2021

Дело № 12-78/2021

42RS0024-01-2021-000987-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                 11 октября 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафроновой Ольги Викторовны на постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Киселева Дмитрия Константиновича № от 17.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Киселева Д.К. № от 17.06.2021 года Сафронова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сафроновой О.В. принесена жалоба на постановление инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Киселева Д.К. № от 17.06.2021 года, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минут по адресу автодорога <данные изъяты> 138,212 слева водитель моего автомобиля двигался со скоростью 158 км/ч при разрешенной 110 км/ч, правонарушение совершено повторно. Материал рассмотрен с применением работающего в атематическом режиме специального технического средства. Кроме указанного постановления, Сафроновой О.В. получены еще несколько постановлений о совершении аналогичных правонарушений в этом же месте и в это же время. Одно из постановлений по делу об административном правонарушении оплачено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вменяет ей правонарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по номерам задней части автомобиля. Просит запросить свидетельство о поверке специального технического устройства и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сафронова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Инженер –электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Киселев Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением инженера -электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Киселевым Д.К. № от 17.06.2021 года Сафронова О.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 303 минут по адресу: автодорога <данные изъяты> 138,212 км слева, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является Сафронова О.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигался со скоростью 158 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 19.02.2021 г. (л.д.14).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, <данные изъяты> идентификатор №, поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Сафроновой О.В. не представлено.

Доводы заявителя о том, что кроме указанного постановления Сафроновой О.В. получены еще несколько постановлений о совершении аналогичных правонарушений в этом же месте и в это же время, является необоснованным, поскольку согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от 17.06.20121 г. №, от 17.06.2021 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронова О.В. привлечена к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6,7 ст. 12.9 КоАП РФ, как за повторное совершение административного правонарушения.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2021г. № следует, что временем совершения административного правонарушения указано 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>, 138,212 км слева; из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 г. № следует, что временем совершения административного правонарушения указано 06 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>, 107,036 км слева; из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что временем совершения административного правонарушения указано 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>, 122,037 км слева; из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что временем совершения административного правонарушения указано 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>, 146,598 км слева. Таким образом, в указанных выше постановлениях содержится точное время и место совершения административных правонарушений.

Так как время и место совершения административных правонарушений в каждом из конкретных случаев не совпадает (отличается), следовательно, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершены самостоятельные (различные) правонарушения.

Кроме того, факт совершения самого правонарушения заявителем не оспаривается, так как одно из постановлений об административном правонарушении в настоящее время исполнено Сафроновой О.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что так как заявителем Сафроновой О.В. не представлено доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что заявитель привлечена дважды за одно и тоже административное правонарушение, следовательно, отсутствуют основания для освобождения заявителя Сафроновой О.В. от административной ответственности.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что Сафронова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ее действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о привлечении Сафроновой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, грубых нарушений процессуальных требований не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сафроновой О.В. и отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Киселева Дмитрия Константиновича № от 17.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу Сафроновой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                 /подпись/                Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-78/2021