Решение по делу № 2-98/2013 (2-4514/2012;) от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Калашниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/13 по иску Гусевой А. В., Гусева С. В. к Федотову Л. В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.В., Гусев С.В. обратились в суд с иском к Федотову Л.В. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 134 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственник соседнего участка Федотов Л.В. самовольно изъял из владения истцов земельный участок площадью 550 кв.м. и огородил его забором. Кроме того, ответчик возвел на занятом земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств. Истцы просили суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 550 кв.м. в границах участка с кадастровым номером № по плану ООО «Экопочва»; обязать ответчика снести на указанном земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств, а также забор по выделу 550 кв.м. из участка с кадастровым номером № по плану ООО «Экопочва».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика освободить земельный участок мерой 469 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № по заключению произведенной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», а также снести расположенные на данном земельном участке строение бытового назначения, навес для хранения транспортных средств и забор (л.д.105). Кроме того, истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 42100 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей (л.д.106).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дорошенко Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной землеустроительной экспертизы согласен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказал, пояснил, что спорный земельный участок занимает на законных основаниях, поскольку данный участок находился в аренде у его матери, а потом решением межведомственной комиссии предоставлен ему в аренду. Также пояснил, что с ним договор аренды на спорный земельный участок не заключен, Постановление органом местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в аренду не издавалось. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласен, поскольку считает, что имеет право на спорный участок, обрабатывает его, оплачивает земельный налог.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Андреева В.А. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте слушания дела представитель извещен надлежащим образом (л.д.113). В предыдущих судебных заседаниях не возражала удовлетворению заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением № от 04.04.2001 года Главы Мытищинского района утверждены границы земельного участка площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен Макеевой Е.И., Гусеву С.В. и Гусевой А.В. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, без права дополнительного строительства (л.д.16).

Решением Мытищинского городского суда от 13 мая 2009 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гусева С.В. и за ним признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании Постановления № от 04.04.2001 года Главы Мытищинского района, а также за Гусевым С.В. признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти 04 марта 2008 года Макеевой Е.И. (л.д.19).

Таким образом, Гусев С.В. является собственником 2/3 долей земельного участка площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.15, 11). В свою очередь Гусева А.В. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1134 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.14, 11). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.44-47).

Собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> являются Федотов Л.В. и Коженова Л.В. в равных долях (по 1/2 доле каждый) (л.д.56-59).Также им в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке (л.д.60-63). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.36-43).

Кроме того, на основании договора аренды Федотов Л.В. использует земельный участок площадью 321 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.51-55).

Согласно фрагмента из ДКК участки истцов с кадастровым номером № и участок находящийся в собственности ответчика с кадастровым номером № являются смежными (л.д.48). В свою очередь участок, находящийся в аренде у ответчика с кадастровым номером № является смежным с принадлежащим ему участком с кадастровым номером №.

Истцы указывают, что ответчик Федотов Л.В. занял часть принадлежащего им земельного участка, огородив его забором и возвел на нем хозяйственные сооружения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью проверки утверждений истцов, определением суда от 24 октября 2012 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.68-69).

Из заключения экспертов следует (л.д.73-104), что площадь земельного участка истцов по фактическому пользованию составляет 665 кв.м. и не соответствует по своим границам и размерам кадастровому плану. Разность между фактической площадью участка и площадью, указанной в кадастровой выписке составляет 469 кв.м. и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площадей земельных участков, которая равна 24 кв.м. Общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании ответчика составляет 2304 кв.м. и не соответствует по своим границам и размерам кадастровому плану. Разность между фактической площадью участка и площадью, указанной в кадастровой выписке составляет 483 кв.м. и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площадей земельных участков, которая равна 34 кв.м. Наличие снегового покрова не позволило найти следы старого разделяющего забора. Строения ответчика: навес на столбах, два сарая и туалет, полностью находятся на земельном участке истцов. Переносить данные строения необходимо на участок ответчика в северном направлении. Также экспертами представлен вариант восстановления границ земельного участка истцов.

Возражений по представленному заключению экспертов сторонами не представлено. Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, и на земельном участке истцов расположены строения: забор, навес на столбах, два сарая и туалет, возведенные ответчиками.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что занимаемый им земельный участок он использует на законных основаниях, поскольку правоустанавливающих документов он на него не представил.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № от 20.01.1996 года Главы Администрации Мытищинского района Федотовой О.С. (матери ответчика) был предоставлен земельный участок площадью 276 кв.м. по адресу: <адрес>, в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства (л.д.122). 04 марта 1996 года на основании указанного Постановления с Федотовой О.С. заключен договор аренды данного участка (л.д.123-126). После смерти матери, Федотов Л.В. и Коженова Л.В. обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении им в аренду дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м. в <адрес>, за домом №. Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района (протокол № г. от 10.04.2007г.) заявителям предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду на неопределенный срок для благоустройства (л.д.135).

Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок площадью 150 кв.м., предоставленный Федотову Л.В. и Коженовой Л.В. Решением постоянно действующей комиссии на кадастровый учет не поставлен.

Земельный участок истцов площадью 1134 кв.м. поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Истцы является его титульными собственником.

Ответчик указывает, что именно спорный участок был предоставлен его матери в аренду и впоследствии находился в его пользовании.

Вместе с тем, до настоящего времени право истцов на земельный участок указанной площади (1 134 кв.м.) ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Федотов Л.В. не является арендатором спорного земельного участка.

Решение постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района, которым ответчику был предоставлен участок, носит рекомендательный характер. Соответствующего Постановления, Администрация Мытищинского муниципального района о предоставлении ответчику земельного участка, не выносила, договор аренды с ним не заключала.

Участником земельных отношений, определение которым дано в ст.5 ЗК РФ, ответчик не является применительно к спорному участку. Таким образом, в настоящее время, ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, принадлежащий истцам.

Проведенной экспертизой установлено, что строения возведенные Федотовым Л.В. находятся в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Поскольку у ответчика не возникло никаких прав на земельный участок под указанными строениями, то суд полагает возможным обязать ответчика перенести данные строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы являются титульными собственником участка площадью 1 134 кв.м., законным владельцем которого ответчик не является, участок истцов поставлен на кадастровый учет в установленных границах, и их права на земельный участок не признаны недействительными, а нахождение строений на принадлежащем истцам земельном участке нарушает их права.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком, и его воли, суд соглашается с доводами истцов о применении при принятии решения ст.206 ГПК РФ, и устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено – 1 месяц.

Удовлетворяя исковые требования с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 21050 рублей каждому из истцов и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому из истцов, поскольку указанная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой А. В., Гусева С. В. удовлетворить.

Обязать Федотова Л. В. освободить принадлежащий Гусевой А. В. и Гусеву С. В. земельный участок площадью 469 кв.м. из участка площадью 1134 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; перенести забор, навес на столбах, два сарая и туалет согласно заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения Федотовым Л. В. указанных требований в установленный срок, предоставить Гусевой А. В. и Гусеву С. В. право переноса данных построек и забора с последующей компенсацией расходов за счет Федотова Л. В..

Взыскать с Федотова Л. В. в пользу Гусевой А. В. расходы по оплате экспертизы в сумме 21050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Федотова Л. В. в пользу Гусева С. В. расходы по оплате экспертизы в сумме 21050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья