Решение по делу № 22-1657/2017 от 23.06.2017

Судья Ноженко О.И. дело № 22-1657/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника осужденного Ташметова Н.А. – адвоката Митюшева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ротарь Т.А. в интересах осужденного и самого Ташметова Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года, которым:

Ташметов Н. А., ..., ранее судимый:

- 28.08.2012 Воркутинским городским судом РК по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24.01.2014 Воркутинским городским судом РК по ч.2 ст. 159, к 1 г. лишения свободы, ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, освободившийся <Дата обезличена> по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ташметова Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со 2 мая 2017 года. Ввиду неявки Ташметова на оглашение приговора, постановлением Воркутинского городского суда от 03.05.2017 года в отношении осужденного объявлен розыск и фактически осужденный взят под стражу 17.05.2017.

Удовлетворен гражданский иск А., в пользу которого с осужденного Ташметова Н.А. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Митюшева В.Г., поддержавшего доводы жалоб и прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ташметов Н.А. признан виновными в совершении в период с ... час..... <Дата обезличена> до ... час.... мин. <Дата обезличена> тайного хищения чужого имущества (золотых изделий и часов) из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, с причинением А. значительного материального ущерба в сумме ... рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. в интересах осужденного Ташметова Н.А., указывает, что вина её подзащитного в совершении преступления не доказана. Судом необоснованно положены в основу приговора показания Ташметова, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они являются самооговором в результате психологического давления, оказанного на её подзащитного сотрудниками правоохранительных органов. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в отсутствие защитника, т.е. с нарушением норм УПК РФ. Показания осужденного, данные в суде, подтверждаются показаниями его матери, о том, что в ломбард он сдавал золотые изделия, принадлежащие ей и с её разрешения, а свидетель Ш. видел у него не часы потерпевшего, а иные, принадлежащие самому Ташметову. Излагая содержание показаний свидетеля Ш. и В., приходит к выводу, что из них не усматривается вина Ташметова, настаивавшего на своей невиновности в хищении, золотых изделий, описанных потерпевшим, указавшего, что Ш. видел у него золотые изделия матери Ташметова и часы, принадлежность которых потерпевшему не установлена. Свидетель В. описал золотые изделия, которые он сдавал в ломбард по просьбе Ташметова и это описание соответствует золотым изделиям, указанным матерью последнего. Валей также указал в суде на то, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось негативное воздействие со стороны сотрудников МВД.

Указывает, что золотые изделия, сданные Ташметовым в ломбард, не были изъяты и опознаны потерпевшим. Соответственно выводы суда о том, что это было именно похищенное имущество, является предположением. Автор жалобы также полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей Г. и Х., поскольку являясь сотрудниками полиции, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Поскольку все сомнения в виновности Ташметова не устранены, сторона обвинения исчерпала все способы и средства добывания доказательств, в соответствии с принципом презумпции невиновности, вина Ташметов не может считаться доказанной. Просит приговор в отношении Ташметова Н.А. отменить.

Осужденный Ташметов Н.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учёл всех обстоятельств происшедшего. Приводит доводы аналогичные доводам защитника относительно того, что явка с повинной была оформлена без разъяснения ему права на защиту, при его задержании, а в дальнейшем, после доставления в отдел полиции на него сотрудниками полиции было оказано физическое давление. По этой же причине он подписал все протоколы допроса, с показаниями, данными в отсутствие защитника, которые были положены в основу приговора. Показания свидетелей Г. и Х. об обратном судом не проверялись. На предварительном следствии он опасался указать защитнику о ложности своих показаний из опасения, что в этом случае ему будет изменена мера пресечения на заключение под стражу. Свидетель В. также дал показания после оказания на него воздействия сотрудниками полиции, кроме того, он дал показания по просьбе Ш., у которого и за счет которого он жил. Обращает внимание, что перечень, вес и стоимость похищенного определены только со слов потерпевшего. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крюков В.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника, находя ее необоснованной и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, инкриминированное Ташметову Н.А., которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, они основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Ташметов Н.А. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества А. отрицал полностью. Подтвердив факт своего нахождения в квартире А. в течение двух дней по приглашению, а также факт сдачи в ломбард в т.ч. через В. золотых украшений, но только принадлежащих его матери З..

Данные доводы Ташметова Н.А. судом были проверены и опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ташметова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т....Л.Д...), где последний признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, подробно рассказал обстоятельства хищения, перечислил похищенное им имущество, в том числе их местонахождение и признаки. Кроме того Ташметов Н.А. пояснил, что часть похищенных им золотых украшений по его просьбе были проданы его знакомым В..

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей: потерпевший А., подтвердил, что в период инкриминируемого осужденному преступления он находился в отъезде, а присматривавшая за его квартирой Л. приглашала туда Ш. и Ташметова Н.А. Потерпевший описал похищенное у него имущество (золотые кольцо, цепочка, зажим для галстука, а также часы «TISSOT»), дал ему оценку, указал размер своего дохода, значительность причиненного ему ущерба; свидетель В. в ходе предварительного расследования (т....Л.Д...), подтвердил, что по просьбе осужденного он сдал золотые изделия в ювелирные магазины в т.ч. кольцо, цепочку в один магазин <Дата обезличена>, а затем <Дата обезличена> в другой магазин сдал зажим для галстука. Деньги отдал Ташметову. Также В. видел у Ташметова Н.А. наручные часы марки «TISSOT», которыми тот хвастался как новыми и «крутыми»; свидетель Л. подтвердила, что после ухода из квартиры Ташметова и Ш. обнаружила пропажу золотых изделий и часов марки «TISSOT», принадлежащих А. Позднее Ш. сообщил ей, что видел на руке Ташметова часы марки «TISSOT»; свидетель Ш. указал, что видел у осужденного часы, описанные Ю. как пропавшие из квартиры потерпевшего после совместного с Ташметовым и Ю. распития спиртного; свидетель У. в ходе предварительного расследования (т....Л.Д...) указала, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> от В. были приняты в качестве лома золотые изделия и отправлены на завод-изготовитель, квитанции о приёме с указанием веса сохранились, но индивидуальные особенности изделий в них не указаны. Свидетели Г. (сотрудник уголовного розыска) и Х..(следователь РМВД), в судебном заседании не подтвердили факты оказания давления как на осужденного, так и на свидетеля В., при этом Г. пояснил, что имелась видеозапись из ломбарда, на которой было видно, как Ташметов пытается заложить часы в металлическом корпусе белого цвета, и после демонстрации данной записи Ташметов признал, что это был он, признал факт кражи, причин отсутствия видеозаписи в деле он не знает. Х. также настаивала, что при допросах Ташметова всегда присутствовал защитник.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него золотые изделия на общую сумму ... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т....Л.Д...), протоколом осмотра квартиры потерпевшего (т....Л.Д...) где были обнаружены и изъяты следы рук, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т...Л.Д...), согласно выводам которого обнаруженные в квартире потерпевшего два следа пальцев рук оставлены осужденным, квитанциями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года о приеме «золотого лома» с указанием веса и ценности (т....Л.Д...), из которых следует, что от В.. были приняты в качестве лома золотые изделия, при этом <Дата обезличена> - 2 изделия, а <Дата обезличена> - 1 изделие.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля В. данные в судебном заседании о том, что он видел у осужденного только кольцо и кусочек цепочки, которые со слов Ташметова, тот нашел, что он (В.) два раза ходил в ломбард и сдал без последующего выкупа указанные предметы, а других изделий из золота и часы он не видел, т.к. эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Не опровергается вина Ташметова и показаниями свидетеля З. – матери осужденного, указавшей, что разрешила сыну заложить в ломбард ее золотые изделия (кольцо и цепочку), которые она впоследствии хотела выкупить, при этом она не заявляла о том, что цепочка была повреждена (был фрагмент цепочки), а также о наличии у неё золотого зажима. Это не соответствует показаниям В. в суде о том, что тот сдал золото по просьбе осужденного без последующего выкупа и сдавал он «кусочек цепочки». Кроме того, в данной части показания В. и З. противоречат содержанию квитанций о скупленных ценностях, из которых следует, что В. сдал <Дата обезличена> два изделия и <Дата обезличена> одно изделие. При этом последнее более тяжелое, чем каждое из двух изделий сданных <Дата обезличена>, что соответствует показаниям В., данным на предварительном следствии о количестве и конкретных предметах, сданных им в магазин, а также показаниям потерпевшего о перечне похищенного. Описание часов, которые согласно показаниям З. она приобретала сыну (Ташметову), не соответствует описанию часов, которые В., согласно его показаниям на предварительном следствии, видел у Ташметова, после того, как они ушли из квартиры А..

Таким образом, как верно установлено судом, показания В. в ходе судебного следствия даны с целью оказания осужденному помощи избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недостоверности как показаний Ташметова Н.А., так и показаний свидетеля В., данных ими на следствии ввиду оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. Чьей-либо заинтересованности, в том числе свидетелей – сотрудников полиции Г. и Х., в незаконном привлечении Ташметова Н.А. к уголовной ответственности не установлено, как и причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ташметова Н.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшего и наличия у него иждивенца, нашло свое подтверждение. Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества была установлена судом на основании показаний потерпевшего А.., не доверять которым у суда оснований не имелось, в т.ч. и с учетом стоимости «лома» золотых изделий.

Наказание осужденному Ташметову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы – положительно, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и обоснованно не признал явку с повинной, о чем в приговоре надлежаще мотивировал с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающими наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Суд первой инстанции учёл данные о личности Ташметова Н.А., ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ташметову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд при разрешении гражданского иска потерпевшего А. руководствовался требованиями закона, в т.ч. ст. 1064 УК РФ, обоснованно взыскав с осужденного сумму стоимости похищенного имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобе адвокатом, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года в отношении Ташметова Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: