Решение по делу № 22К-1994/2024 от 21.10.2024

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22К-1994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

защитника – адвоката Ларских С.Л.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ларских С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 и иных неустановленных лиц, по факту покушения не незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес>.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника СЧ ФИО4 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларских С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, приводя следующие доводы:

- в обосновании вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению суд ссылается на протокол обыска в жилище обвиняемого, при этом суд отверг пояснения следователя в судебном заседании о том, что при­надлежность изъятых в ходе обыска весов не установлена; подзащитный от­рицал принадлежность ему весов. Факт обнаружения в ходе личного досмотра у ФИО2 свертков с наркотическим веществом и ее согласие с предъявленным обвинением не может подтверждать причастность Солома­тина А.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что суд не учел показания ФИО2, данные ею в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что сбытом наркотическим средств занимается именно Паткина;

- обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 отметил, что скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Суд не учел, что подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказал;

- считает, что суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: молодой возраст ФИО1, наличие хронических заболеваний, постоянное проживание в <адрес>, положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО5 В ходе личного досмотра ФИО1 предо­ставил следствию доступ к своему сотовому телефону, сообщив код, что свиде­тельствует об открытости подзащитного перед следствием.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Ларских С.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол личного досмотра ФИО2, справки об исследовании, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол очной ставки, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, результаты обыска в жилом помещении ФИО1, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных на начальном этапе следствия суд обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 общественный порядок не нарушает, со стороны соседей жалоб не поступало, на учете в ОМВД Росси по Фрунзенскому району не состоит. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей и стабильного легального источника доходов, в связи с чем опасения органов следствия о том, что ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел указанные данные о личности обвиняемого. При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы адвоката об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления оценке и проверке не подлежат.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение обвиняемым ФИО1 контракта на прохождение военной службы после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности. Основанием для изменения меры пресечения данное обстоятельство не является. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и следственных органов (органов дознания) по вопросам приостановления предварительного расследования в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларских С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов