Решение по делу № 2а-839/2018 от 15.03.2018

Дело №2а-839/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Белово Кемеровской области 06 апреля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу МФПС «Гурьянин» денежной суммы в размере 254 506,81 рублей незаконным.

Прекратить в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу МФПС «Гурьянин» денежной суммы в размере 254 506 рублей 81 коп., выданного от ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по гражданскому делу № по иску МФПС «Гурьянин» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, где ФИО1 не являлась основным заемщиком, а выступала в качестве поручителя ФИО3. Решением Ведовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МФПС «Гурьянин» было взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 254 506 рублей 81 копейка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1, в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а было получено должником ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в МОСП по <адрес> и <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Ранее, по данному исполнительному листу № №, выданному Беловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ФИО1 в пользу МФПС «Гурьянин» была взыскана сумма в размере 55 000 рублей Так же, по данному исполнительному листу №, выданному Беловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 было вынесено постановление от 16.01.2013г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 199 506,81 рублей, в ходе которого, с ФИО1 в пользу МФПС «Гурьянин» была взыскана сумма в размере 100 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ так же не было направлено СПИ в адрес должника ФИО1, основания изменения номера исполнительного производства с №-№ на №-ИП должнику не известны, постановление об изменении номера ИП не было направлено в адрес должника ФИО1, в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ представитель МФПС «Гурьянин» Биктимиров P.M. направляет в адрес МОСП по <адрес> и <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 № и просит направить исполнительный лист в его адрес: 650000, <адрес>, Почтамт, а/я 2.

В своем заявлении представитель МФПС «Гурьянин» не указывает оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа. В свою очередь должник ФИО1 исправно вносит платежи по указанному исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления от 29.01.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и взыскании с нее денежной суммы в размере 254 506,81 рублей считает незаконными и необоснованными

Исполнительное производство по исполнительному листу ВС№ в отношении должника ФИО1 осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. в течение 3 лет 9 мес. 3 дн., сумма выплаченного долга составила 155 000 рублей, никаких оснований для окончания исполнительного производства и отзыва исполнительного листа в заявлении представителя МФПС «Гурьянин» не указаны, что дает основания полагать о намеренном затягивании исполнительного производства и нарушении прав ФИО1 как должника. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь, Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного листа МФПС «Гурьянин» истек.

Так же, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 506, 81 руб., таким образом, ранее выплаченная сумма долга в размере 155 000 рублей по исполнительному листу ВС№ не была вычтена судебным приставом-исполнителем ФИО2, из общей суммы задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи через приемную суда от административного истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства в связи с тем, что отпали основания к его рассмотрению. Последствия отказа предусмотренные ч.1 ст 195 КАС РФ понятны.

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении не просила.

Административный ответчик СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле был привлечен второй административный ответчик УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству МФПС «Гурьянин» (конкурсный управляющий ФИО6).

Административный ответчик УФССП России по <адрес> извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо МФПС «Гурьянин» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещено надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ явка в судебное заседание сторон не признана судом обязательной.

Согласно ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, а судом явка административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица не признана обязательной суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются судьей суда первой инстанции единолично без проведения устного разбирательства. При рассмотрении дела в таком порядке исследуются только письменные доказательства, протокол судебного заседания не составляется и аудиопротоколирование не ведется.

Суд, изучив заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, материалы дела, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью.

В силу абз.3 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом не установлены основания, препятствующие суду принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как является добровольными волеизъявлением истца.

В связи с тем, что отказ от административного иска заявлен в письменной форме, суд, данным определением разъясняет административному истцу последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195,198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО1 отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына