Решение по делу № 33а-8880/2017 от 07.11.2017

Судья: Степаненко О.В.                                        № 33а-8880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазунова В.А. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить исполнительные действия по апелляционной жалобе Глазунова В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова                   Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области                       Искендирова Э.Ш., возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глазунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением Фрунзенским районным отделом судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) сроков совершения исполнительных действий, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП Павловой А.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в неосуществлении контроля за соблюдением Фрунзенским РОСП сроков совершения исполнительных действий, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в проведении розыскных мероприятий в отношении должника, наложении ареста на имущественное право должника - получение денежных средств в виде оплаченных услуг пассажирской перевозки на транспорте; признать незаконным бездействие судебных                       приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП Герасимова С.К., Сюденевой Э.К., выразившиеся в неисполнении обязанностей по исполнительному производству, в непринятии мер по взысканию с должника денежных средств, возложить на старшего судебного пристава и судебных                                           приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от                                  29 мая 2014 года о взыскании с ФИО11 (до смены фамилии - ФИО17) в пользу Глазунова В.А. задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов. Решение суда не исполнено, мероприятия по розыску должника и его имущества фактически не осуществлялись, поскольку должник пользовался специальным правом на управление транспортными средствами, услугами по перевозке пассажиров, в связи с чем полагал, что административными ответчиками допущено оспариваемое бездействие.

13 сентября 2017 года Фрунзенским районным судом города Саратова вынесено вышеуказанное решение.

Глазунов В.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы отмечает, что исполнительные действия совершались в отношении должника без учета смены им фамилии.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов                               (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному        и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом                    «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий               для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным                       приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).                      При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от                               18 апреля 2014 года № 0014/10 определено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела (приложение № 6) на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело (приложение № 7) и формирует его регистрационный номер (пункт 3.1). При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия) (пункт 3.3).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении                           в Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство                                           № 16899/14/64045-ИП, возбужденное 23 июля 2014 года во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2014 года, вступившего в законную силу 05 июля 2014 года, о взыскании с ФИО18 в пользу Глазунова В.А. денежных средств в сумме 53378 руб. 86 коп.

В рамках данного исполнительного производства установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО11, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в том числе с учетом изменения им фамилии и места регистрации, с целью установления места нахождения должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от            05 декабря 2014 года в отношении должника заведено разыскное дело.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Герасимова С.К. при проведении розыскных мероприятий выявлены факты изменения должником фамилии и места регистрации; привлечения должника                   20 августа 2015 года и 15 мая 2016 года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; получены сведения открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» от 27 декабря 2016 года о приобретении должником билетов на рейс за 19 декабря 2016 года; однако место нахождение должника не установлено.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями совершены перечисленные действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, возложения на них обязанности по совершению определенных действий.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывает, что информация о пользовании должником услугами по перевозке пассажиров поступила в службу судебных приставов после получения такой услуги Генералом (Утехиным) П.А., а поэтому оснований для наложения ареста на имущественное право указанного должника в данном случае отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении мероприятий по розыску должника являются необоснованными и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий (бездействия).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и УФССП России по Саратовской области.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы                 суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на неполучение Глазуновым В.А. копии решения от 13 сентября 2017 года не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку судом первой инстанции копия судебного постановления была направлена простым почтовым отправлением, а также автор жалобы не был лишен возможности лично получить копию обжалуемого судебного акта. При этом Глазуновым В.А. реализовано его право на обжалование решения суда от 13 сентября 2017 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от                                      13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: