Решение по делу № 2-1/2015 (2-290/2014;) от 17.03.2014

дело № 2-1/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. «Карымское» 05 марта 2015 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройПлит» к Аториной Вере Энгельсовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СтройПлит» обратилось к Аториной В.Э. с иском о взыскании 580 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что перевозка угля со склада ООО «Комплекс» в <адрес> в <данные изъяты>, которую ответчица осуществила в период с ДД.ММ.ГГГГ г., и за которую общество оплатило ей в общей сложности указанную сумму, не предусматривалась договором (л.д. 6-10).

В ходе судебных заседаний «СтройПлит» уменьшил сумму иска до <данные изъяты> коп. (л.д. ).

Решением Карымского районного суда от 11.06.2013 г. исковые требования ООО «СтройПлит» постановлено удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройПлит» <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения и <данные изъяты>. государственной пошлины в местный бюджет (л.д. 222-225).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аториной В.Э. – без удовлетворения (л.д. 244-248).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 06.03.2014 г. решение районного суда и определение краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 279-282).

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройПлит» Генатулин М.Х., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали и просят их удовлетворить.

Ответчица Аторина В.Э. исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс» Мельникова О.Н., действующая на основании доверенности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1.1.);

вследствие неосновательного обогащения (подп.7).

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют о ее одобрении (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

<данные изъяты> заключило договор на поставку угля с ООО «Комплекс»; последнее заключило договор на поставку угля с ООО «СтройПлит» ДД.ММ.ГГГГ г.; «СтройПлит», не заключая договор с ИП ФИО1 в письменной форме, предложил осуществить доставку топлива в <адрес> ей (л.д. 276), что она и сделала.

Факт поставки угля в период ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> «Комплексом» подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 191-192).

ООО «Комплекс» за поставленное топливо с ООО «СтройПлит» рассчиталось полностью (см.пояснения главного бухгалтера «Комплекса»), тогда как «СтройПлит» за перевозку груза вместо <данные изъяты>. уплатил ИП ФИО1 <данные изъяты>.

О безусловном одобрении сделки заказчиком свидетельствует подписание директором ООО «СтройПлит» ФИО6 акта оказанных ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг на <данные изъяты>. (л.д. 190) и частичная оплата выставленного ею счета на указанную сумму (л.д. 189).

Косвенно факт исполнения обязательств в интересах ООО «СтройПлит» и именно перевозчиком подтверждается тем, что получить уголь в «Комплекс» - бывшем АООТ «Читинский гороптсбыт» - ИП ФИО1 могла только с разрешения первого.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 оказывала ему транспортные услуги по перевозке угля только в рамках договора № и только по маршруту г<данные изъяты>», являются надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПлит» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) действительно заключили договор №, согласно условиям которого последний обязался доставить из <адрес> до угольного склада санатория «Дарасун» вверенный ему заказчиком уголь и сдать его по товарно-транспортной накладной, а ООО «СтройПлит» – оплатить перевозку груза (п.1.1.) (л.д. 11).

Вместе с тем истец не оспаривает того, что в том же 2011 г. ФИО1 периодически оказывала ему услуги по доставке угля также и в <адрес>, хотя данный населенный пункт в договоре не упоминается.

В соответствии с п.4.6. заключенного сторонами договора заказчик обязывался производить оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти календарных дней с момента получения счет-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 11, оборот).

Из материалов дела видно, что на протяжении всего времени, когда стороны были связаны договорными отношениями, заказчик никогда не оплачивал услуги перевозчика авансом.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что заблуждаться относительно объема выполненных работ и факта их выполнения ответчицей ООО «СтройПлит» не могло; при такой системе расчетов обязательства из неосновательного обогащения могли возникнуть как раз на стороне заказчика; оснований для удовлетворения его требований не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройПлит» к Аториной Вере Энгельсовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Мищенко Е.В.

Копия верна, судья Мищенко Е.В.