Решение по делу № 33-7276/2014 от 17.07.2014

Судья - Щербакова О.Б.

Дело № 33 - 7276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.,

и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Царигова В.У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цаплина А.И. к Царигову В.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым, выселении, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии № ** от 10.07.1998 года, заключенный между Цариговым В.У. и АО «Пермское проектно-строительное объединение».

Признать Царигова В.У. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г****

Выселить Царигова В.У. из занимаемого жилого помещения по ул. ****, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Царигова В.У. Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми с регистрационного учета по адресу: ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Цаплина А.И., - Епифановой А.Н., заключение представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.И. обратился в суд с иском к Царигову В.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора коммерческого найма жилого помещения расторгнутым, выселении. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение № ** (на поэтажном плане **, **), что соответствует согласно Приказа № 51-р комнате **. Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи № ** от 20.09.2006, зарегистрированного ГУ ФРС по Пермскому краю 19.10.2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2012 года.

10.08.1998 года между Цариговым В.У. и АО «Пермское проектно-строительное объединение» был заключен договор № ** найма жилого помещения в общежитии, комнаты № **. С этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения.

Согласно п. 2.1 Договора найма договор вступает в силу с момента подписания сторонами (с 10.08.1998г.) и действует до 31.12.1998г. Следовательно, договор найма был заключен на определенный срок, на 175 дней, т.е. краткосрочный.

Впоследствии неоднократно договоры коммерческого найма продлевались на определенный срок, срок последнего договора истек 07.11.2013 года.

09.08.2013 года до истечения договора найма Цаплин А.И. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения на новый срок с просьбой освободить занимаемую комнату.

Повторно уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения на новый срок было отправлено 11.09.2013 года телеграммой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Царигов В.У., ссылаясь на то, что действующее ранее жилищное законодательство РСФСР не предполагало возможность предоставления жилых помещений на условиях коммерческого найма, соответственно суду следовало учитывать положения ст. 110 ЖК РСФСР; суд не учел, что ответчик имеет право на предоставление ему жилого помещения как ребенку-сироте, а также как участнику боевых действий; прежним собственником до 2003 года его право не оспаривалось.

В судебную коллегию от Царигова В.У. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми иска прокурора Индустриального района г. Перми в суд, предъявленного к Цаплину А.И., о признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Для проверки доводов Царигова В.У. судебной коллегией была запрошена информация из Индустриального районного суда г. Перми, согласно которой таких требований в рамках дела по иску прокурора к Цаплину А.И. о признании права муниципальной собственности на жилые помещения в отношении комнаты № ** не заявлено.

Также в судебную коллегию поступили сведения о том, что 15.09.2014 года прокурор Индустриального района г. Перми обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с уточненными исковыми требованиями, включив в них спорную комнату № **.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обращение в суд первой инстанции о передаче комнаты в муниципальную собственность в отношении спорной комнаты последовало после вынесения судом оспариваемого решения, соответственно на его законность указанное обстоятельство повлиять не может; кроме того, сведения о принятии судом уточненного искового заявления к своему производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы Царигова В.У. отсутствуют.

Судебной коллегией также было разрешено заявленное Цариговым В.У. ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное направлением Царигова В.У. в командировку. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с наличием к этому достаточных оснований, при этом представленные командировочные удостоверение и приказ о направлении работника в командировку содержат противоречивые данные о периоде командировке (с 12.08.2014 года по 18.08.2014 года и с 12.09.2014 года по 18.09.2014 года). При данных обстоятельствах, учитывая, что явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Царигова В.У. в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.Судом установлено, и из материалов дела следует, что что здание общежития, расположенного по ул. **** было построено в 1968 году и находилось в ведении Пермского государственного деревообрабатывающего завода треста «***».

По распоряжению комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 года на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено АООТ «ППСО».

В соответствии с планом приватизации предприятий в 1993 году в уставной капитал АООТ «ППСО» было включено здание общежития по ул. ****. По договору купли-продажи от 06.10.2003г. ОАО «ППСО» продало указанное здание общежития В., государственная регистрация права собственности на которое произведена 16.10.2003г. По акту приема-передачи от 03.11.2003г. В. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО «***» данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО «***» произведена 25.11.2003г. В последующем по договору от 20.09.2006 г. ООО «Регион-Инвест» продал Цаплину А.И. часть здания по адресу: ****

10.07.1998 года на основании договора аренды жилого помещения в общежитии № ** заключенного с АО «Пермское проектно-строительное объединение», Царигов В.У. был вселен в жилое помещение по адресу: **** сроком до 31 декабря 1998 года. С Цариговым В.У. был заключен краткосрочный договор найма с 10.07.1998г. до 31.12.1998 года.

В дальнейшем договор найма неоднократно продлевался, срок действия последнего договора найма истек 07.11.2013 года.

09.08.2013 года истец как собственник спорного жилого помещения, направил ответчику уведомление о прекращении действия договора № ** найма жилого помещения, заключенного между АО «ППСО» и Цариговым В.У. 10.07.1998 года и необходимости освободить занимаемую комнату в срок до 07 ноября 2013 года.

При разрешении настоящего спора судом была дана правильная квалификация спорным правоотношениям, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения (ст.ст.683, 684 ГК РФ), и сделан обоснованный вывод о том, что Цаплин А.И., являясь собственником спорного жилого помещения, в связи с истечением срока действия заключенного с Цариговым В.У. договора коммерческого найма, вправе ставить вопрос об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением и его выселении.

Вывод суда о характере возникших между сторонами правоотношений является верным, он сделан судом на основе анализа договора найма от 10.07.1998 года, содержащего условие о сроке пользования жилым помещением, а также с учетом того, что указанный договор был заключен после преобразования Пермского проектно-строительного объединения в АООТ «ППСО» и внесения имущества предприятия, в том числе, общежития по адресу г. **** в уставный капитал АООТ, что свидетельствует о том, что единственной возможной формой предоставления спорного жилого помещения Царигову В.У. в 1998 году мог являться лишь договор коммерческого найма.

Исходя из положений п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введение в действие жилищного кодекса РФ», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации» следует, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в т.ч. право на приобретение жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом этого, права Царигова В.У. передачей общежития в частную собственность нарушены не были, поскольку правом на бесплатное приобретение спорного жилого помещения на момент приватизации жилого фонда в собственность он не обладал, в связи с чем по истечении срока действия договора коммерческого найма - 07.11.2013 года он подлежит выселению без предоставления ему иного жилого помещения.

Судом была дана верная оценка доводам Царигова В.У. о наличии у него статуса ребенка - сироты и наличии права на предоставление ему жилого помещения в связи с участием в военных конфликтах, и сделан верный вывод о том, что основания предоставления жилых помещений по договору социального найма регулируются жилищным законодательством, которое с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре коммерческого найма, применению не подлежат.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Цариговым В.У. не доказано наличие оснований для обеспечения его спорным жилым помещением на момент вселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действовавший в период вселения Царигова В.У. в спорное жилое помещение ЖК РСФСР не предусматривал возможности предоставления жилого помещения в общежитии по договору коммерческого найма, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку как было отмечено, на момент предоставления спорного помещения, оно не относилось к государственному жилому фонду, "в связи с чем положения жилищного законодательства в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Царигова В.У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: