Решение по делу № 8Г-9672/2024 [88-9820/2024] от 17.09.2024

88-9820/2024 (2-1866/2023)

28MS0035-01-2024-001809-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года                                                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к Мельничуку Владимиру Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к Мельничуку В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Мельничуку В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в период с 1 мая 2022 года по 30 сентября 2023 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 293 рубля 55 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Спецавтохозяйство» выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельничук В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 8 июля 2021 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету, основанному на данных лицевого счета № № за ответчиком Мельничуком В.П. за период с 1 мая 2022 года по 30 сентября 2023 года образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 293 рублей 55 копеек.

Из справки, выданной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому муниципальному округу МЧС России № 119051 от 9 февраля 2024 года, следует, что на территории домовладения по <адрес> уничтожен неэксплуатируемый дом (л.д.36-37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании с Мельничука В.Г. задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641», исходил из того, что ответчик в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает, кроме того, доказательств фактического предоставления коммунальной услуги ответчику с учетом уничтожения жилого помещения вследствие пожара, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у Мельничука В.П. не возникла обязанность по уплате предъявленной к взысканию задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под твердыми коммунальными отходами понимаются, в частности, отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 приведенной статьи закона).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами № 354.

Подпунктом "а" пункта 148(22) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению ТКО при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам (абз. 2 пункта 148(45) Правил № 354).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, об отказе в удовлетворении требований ООО «Спецавтохозяйство» к Мельничуку В.П. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению ТКО, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверяя доводы ответчика Мельничука В.П., который настаивал на том, что услуга по обращению с ТКО ему вообще не оказывалась, принимая во внимание представленные ответчиком суду документы, подтверждающие отсутствие по указанному адресу индивидуального жилого дома либо иного объекта недвижимого имущества, поскольку 3 апреля 2020 года неэксплуатируемый жилой дом по <адрес> в <адрес> был уничтожен пожаром, с 1 октября 2023 года начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, сняты, что подтверждается ответом ООО «Спецавтохозяйство» от 7 февраля 2024 года (л.д.38), при этом, специалистом производственного отдела ООО «Спецавтохозяйство» осуществлен выезд по указанному адресу и установлено, что жилой дом отсутствует, в свою очередь каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома ответчиком не осуществлялось, своим правом на восстановление жилого дома ответчик не воспользовался, доказательств обратного истцом не представлено, исходя из того, что, факт реального оказания собственнику соответствующих услуг должен доказать региональный оператор, чего региональным оператором представлено не было, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что начисление региональным оператором платы за обращение с ТКО ответчику, в отсутствие доказанности факта реального оказания услуги по обращению с ТКО собственнику такого объекта недвижимого имущества, является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и ответчиком (потребителем) не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством и именно региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Поскольку доказательств оказания услуги потребителю региональным оператором представлено не было, выводы нижестоящих судов об отказе в иске, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, основанием для отказа в иске ООО «Спецавтохозяйство» явились установленные обстоятельства отсутствия по адресу <адрес> пригодного для проживания жилого дома, а также доказательств оказания региональным оператором ответчику услуги по обращению с ТКО, а не обстоятельства отсутствия потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по причине постоянного проживания по другому адресу, что не может являться основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение Свободненского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская