Решение по делу № 33-7260/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-7260/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         28 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина А. И., Зиминой В. Г., Гордовского Е. А. на определение судьи Ясненского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления Зимина А. И., Зиминой В. Г., Гордовского Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» о взыскании штрафа,

установил:

Зимин А.И., Зимина В.Г., Гордовский Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Городское коммунальное управление», в котором ссылаясь на неправомерные действия ответчика, вымогательство денежных средств, просили взыскать с ответчика в пользу Зимина А.И. штраф в размере ***., в пользу Зиминой В.Г. штраф в размере ***., в пользу Гордовского Е.А. штраф в размере *** руб.

Определением судьи Ясненского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Зимина А.И., Зиминой В.Г., Гордовского Е.А. оставлено без движения, заявителям в срок до (дата) предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также основания, по которым истцы считаю свои права нарушенными.

Определением судьи Ясненского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Зимина А.И., Зиминой В.Г., Гордовского Е.А. к ООО «Городское коммунальное управление» о взыскании штрафа возвращено заявителям.

В частной жалобе Зимин А.И., Зимина В.Г., Гордовский Е.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Изучив поданное (дата) заявителями в целях устранения недостатков исковое заявление, судья, установив отсутствие в нем оснований, по которым истцы считают свои права нарушенными, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Нормы гражданского процессуального права возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в том числе, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные требования истцами исполнены не были.

При таком положении, вывод суда о возвращении искового заявления Зимина А.И., Зиминой В.Г., Гордовского Е.А. к ООО «Городское коммунальное управление» о взыскании штрафа является обоснованным.

В частной жалобе Зимин А.И., Зимина В.Г., Гордовский Е.А., выражая несогласие с определением суда, основания несогласия с постановленным определением не указали, мотивы, по которым полагают определение суда подлежащим отмене, не обозначили, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав истцов на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Зимина А. И., Зиминой В. Г., Гордовского Е. А. - без удовлетворения.

Судья: