Решение по делу № 33-31428/2022 от 23.09.2022

Судья: Побединская М.А.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                 <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А.,    Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Айгановой Е. И. к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Айганова Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 56,6 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец просила признать недействительным второе предложение пункта 9.2 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, устанавливающий договорную подсудность, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 410 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Айгановой Е.И. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Айгановой Е.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 557 руб. Требования истца в части признания недействительным второго предложения пункта 9.2 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Развилка», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

          Истец Айганова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

         Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Развилка» и Айгановой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатную квартиру, проектной площадью 56,6 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.<данные изъяты>. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее <данные изъяты>. Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

<данные изъяты> ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения оттиском почтового отделения. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления, получено истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика усматривается, что объект долевого участия в строительстве поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Согласно ответу И.о. начальника Управления контрольно-надзорных мероприятий в сфере долевого строительство ГУ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на обращение истца, по данным ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2021 года первоначальный срок передачи объектов долевого строительства перенесен застройщиком на <данные изъяты>; в адрес застройщика направлено предписание об устранении нарушения срока передачи объектов; в связи с поступлением от граждан-участников долевого строительства сведений о невозможности записаться на приемку квартир в порядке, установленном застройщиком, застройщику указано на необходимость решения данного вопроса в кратчайшие сроки.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

<данные изъяты> Айгановой Е.И. направила ООО «СЗ «Развилка» претензию с требованием о выплате неустойки.

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб. Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий в сумме 5 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным 100 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что факт уклонения истца от приемки объекта достоверно не установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что от принятия квартиры истец не уклонялась, и подписала передаточный акт в назначенную застройщиком первичную дату осмотра – <данные изъяты>, поскольку для передачи всем участникам долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме объективно требуется время. Доказательств того, что истец была записана на прием квартиры на более раннюю дату, и не явилась, ответчиком не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным второго предложения пункта 9.2 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в Видновском городском суде <данные изъяты> ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора Мещанскому районному суду <данные изъяты>, предъявляя иск в Видновский городской суд на основании приведенных норм права по месту исполнения договора, оспариваемое условие договора, как ограничивающее права истца как потребителя, по мнению суда, недействительным признан быть не может, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесением такого условия в договор долевого участия права истца нарушены, а из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам изложенным в решении, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Довод    ответчика о чрезвычайно завышенном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

    Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче <данные изъяты>ОС от <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения оттиском почтового отделения.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления, получено истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Между тем, как указывает истец, ответ на указанное уведомление она не получила, записаться на прием квартиры длительное время не представлялось возможным.

Указанное также подтверждается ответом Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение истца о невозможности записаться на прием объекта недвижимости.

            Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 5,5 % годовых, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения, поскольку применение указанной ставки не повлияло на окончательные выводы суда о размере взыскиваемой неустойки.

           Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Развилка»    – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи