Решение по делу № 66а-1715/2021 от 11.03.2021

Дело № 66а-1715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва                                                                                       29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-130/2020 по административному исковому заявлению Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействующим в части постановления Губернатора Белгородской области от 29 июля 2020 года № 98 «Об утверждении лимитов и квот добычи диких животных в сезоне охоты 2020-2021 годов»

по апелляционной жалобе Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области на решение Белгородского областного суда от                                         14 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

        пунктом 1 постановления Губернатора Белгородской области от                                   29 июля 2020 года № 98 «Об утверждении лимита и квот добычи диких животных в сезоне охоты 2020-2021 годов» утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Белгородской области на период с                                                 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года; пунктом 2 - квоты добычи косули европейской и оленя благородного на территории Белгородской области в сезоне охоты 2020-2021 годов.

        В пункте 15 приложения № 2 к названному постановлению для Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (далее также - БРОО «Общество охотников и рыболовов», административный истец, Общество) на территории Прохоровского района предусмотрены квоты добычи косули европейской в количестве «0» особей, в пункте 15 приложения                    № 3 к названному постановлению - оленя благородного в количестве «0» особей.

        БРОО «Общество охотников и рыболовов» обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании недействующим со дня вынесения решения по делу постановления Губернатора Белгородской области от 29 июля 2020 года № 98 «Об утверждении лимита и квот добычи диких животных в сезоне охоты 2020-2021 годов» в части квоты добычи косули «0» особей, указанной в пункте 15 Приложения № 2 для БРОО «Общество охотников и рыболовов» в Прохоровском районе Белгородской области, и квоты добычи оленя благородного «0» особей, указанной в пункте 15 Приложения № 3 для БРОО «Общество охотников и рыболовов» в Прохоровском районе Белгородской области.

        Требования мотивированы тем, что БРОО «Общество охотников и рыболовов», являясь членом Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на территории Прохоровского района Белгородской области на основании охотхозяйственного соглашения от 2 мая 2017 года № 27.

        11 марта 2020 года Общество в установленном порядке направило в уполномоченный орган заявки на установление квот добычи для каждого вида охотничьих ресурсов (косуля – «6» особей, олень благородный – «1» особь) на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года. Претензии относительно содержания вышеуказанных заявок в Общество не поступали.

        Несмотря на направленную заявку, оспариваемым постановлением в соответствующих графах для Общества квоты добычи косули установлены в размере «0» особей (пункт 15 приложения № 2), оленя благородного – «0» особей (пункт 15 приложения № 3).

        По мнению административного истца, постановление Губернатора Белгородской области в указанной части противоречит положениям части 9                   статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об охоте) и пункту 7 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 228 (далее также – Порядок).

        Из базового права на добычу охотничьих ресурсов вытекает также право Общества на выдачу соответствующих разрешений, которые в силу пункта 16 статьи 1 Закона об охоте являются документами, удостоверяющими право на добычу охотничьих ресурсов. Общество будет вынуждено отказывать физическим лицам (охотникам) в выдаче им разрешений на добычу косуль и оленя, поскольку не утверждены квоты их добычи. Тем самым, отсутствие квот добычи указанных охотничьих ресурсов блокирует право Общества на предоставление возмездных услуг в сфере охотничьего хозяйства, гарантированное частью 5 статьи 14 и      статьёй 55 Закона об охоте.

        При принятии оспариваемого нормативного правового акта не учтено, что право пользования животным миром, возникшее на основании охотхозяйственного соглашения, у Общества не утрачено, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», оно не прекращалось.

        Решением Белгородского областного суда от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

        Признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 15 приложения № 2 в части квоты добычи косули европейской и пункт 15 приложения № 3 в части квоты добычи оленя благородного на территории Белгородской области в сезоне охоты 2020-2021 годов для Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к постановлению Губернатора Белгородской области от 29 июля 2020 года № 98 «Об утверждении лимита и квот добычи диких животных в сезоне охоты                                       2020-2021 годов».

        В апелляционной жалобе Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

        В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - БРОО «Общество охотников и рыболовов», Губернатор Белгородской области, Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. БРОО «Общество охотников и рыболовов» и Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9                             статьи 96 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Проанализировав положения статей 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пунктов 13 и 14 статьи 1, статьи 8, части 4 статьи 24 Закона об охоте, части 1 статьи 7, пунктов 1,2 статьи 15 Устава Белгородской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Губернатором Белгородской области в пределах полномочий и компетенции в установленной форме и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» (http://www.zakon.belregion.ru).

В силу Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом (статья 8).

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (часть 9 статьи 24).

Если квота добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья устанавливается в меньшем объеме, чем объем, определенный предусмотренной частью 9 статьи 24, обосновываются причины такого несоответствия (часть 10 статьи 24).

В случае несогласия юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, с установленной квотой добычи охотничьих ресурсов они вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке (часть 11 статьи 24).

Согласно Порядку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов, в которой указываются: сведения о площади обитания, свойственной для вида охотничьего ресурса; численность и показатель численности на 1 000 га в текущем году и за два предыдущих года, квота добычи, выраженная в количестве особей, предполагаемых к изъятию (пункт 4); квота добычи охотничьих ресурсов определяется для каждого вида охотничьих ресурсов в соответствии с заявкой, в пределах установленных нормативов допустимого изъятия на основании данных о численности заявленного вида охотничьих ресурсов на 1 апреля текущего года по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды обитания (пункт 5).

Для подготовки документа об утверждении квоты добычи охотничьих ресурсов все материалы, обосновывающие квоты направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный проводить государственную экологическую экспертизу (9).

Основаниями для неустановления квоты (объема) добычи охотничьих ресурсов являются отсутствие заявки; отсутствие данных о численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях или на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов; а также случаи, при которых определение квоты добычи приводит к результату менее чем одна особь (пункт 7).

        Из доказательств по делу усматривается, что одним из оснований для установления квот добычи для БРОО «Общество охотников и рыболовов» косули европейской и оленя благородного в Прохоровском районе равной «0» явилось составленное 28 апреля 2020 года первым заместителем начальника управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области заключение о результатах общественных (публичных) слушаний, проведенных                                          20 апреля 2020 года, с учетом поступившего после проведения общественных слушаний обращения Серикова В.Ф.

        Вместе с тем, в силу части 6 статьи 25 Федерального закона от                                         21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» по результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в том числе о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

        В свою очередь из материалов дела также следует, что 20 апреля 2020 года по итогам общественных слушаний составлен протокол, содержащий обобщенную информацию о ходе их проведения, в том числе о мнениях участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобренных большинством участников слушаний рекомендациях.

        Обращение Серикова В.Ф. предметом рассмотрения общественных слушаний не являлось, а потому правовых оснований для составления иного документа (заключения от 28 апреля 2020 года) помимо протокола общественных слушаний от 20 апреля 2020 года и его направления в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы не имелось.

        Кроме того, из Заключения № 1 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов (оленя благородного, косули европейской) в сезоне охоты 2020-2021 годов» (далее также – Заключение № 1) усматривается, что предметом изучения при проведении государственной экологической экспертизы являлись как Заключение от 28 апреля 2020 года, так и протокол от 20 апреля 2020 года, по итогам рассмотрения которых указано, что согласно заключению о результатах публичных слушаний (общественных обсуждений) в сезоне охоты 2020-2021 года решено не устанавливать квоты добычи в связи с планом мероприятий Губернатора Белгородской области по созданию природного парка на территории Прохоровского района.

        Однако документы, подтверждающие план мероприятий Губернатора Белгородской области по созданию природного парка на территории Прохоровского района, либо документ, подтверждающий создание такого парка, к Заключению № 1, приложены не были и предметом рассмотрения экспертной комиссии не являлись.

        Не были представлены такие документы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания не соответствующим федеральному законодательству установление Обществу квот добычи по видам охотничьих ресурсов: косули европейской и оленя благородного в Прохоровском районе «0» особей, поскольку причины, обосновывающие снижения квот, указанные в Заключении № 1, не подтверждены, что противоречит части 10 статьи 24 Закона об охоте.

Основания для неустанавления квот, предусмотренные Законом об охоте и Порядком, как верно указал суд первой инстанции, также отсутствовали.

Таким образом, установив, что пункты 15 приложений № 2 и № 3 в оспариваемой части противоречат Закону об охоте и Порядку, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об удовлетворении административного искового заявления БРОО «Общество охотников и рыболовов». Обжалуемое решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, подробно мотивированы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи               подписи

Копия верна

Судья