Решение по делу № 33-15375/2023 от 25.04.2023

Судья: Хлюстов В.В.                           Дело № 33-15375/2023

                                                               УИД 50RS0027-01-2021-003499-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск Московской области                             10 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                     № 2-272/2022 по иску Чижова С. В. к СНТ «Можайский» о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными,

по частной жалобе Чижова С. В. на определение Можайского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Можайского городского суда Московской области от                    18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требовании Чижова С. В. к СНТ «Можайский» о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижова С.В. без удовлетворения (л.д.161-165).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Чижова С.В. без удовлетворения (л.д.190-193).

<данные изъяты> в суд поступило заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика: в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.; в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> руб. К заявлению ответчиком приложены договоры об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласно которым адвокат Яковлева Т.Г. обязалась представлять интересы СНТ «Можайский», соответственно, в суде первой и второй инстанции, размер оплаты по договорам определен сторонами, соответственно, в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным, а размер расходов на представителя – чрезмерно завышенным.

Определением суда от <данные изъяты> заявление представителя СНТ «Можайский» Королевой Е.А. удовлетворено частично: с Чижова С.В. в пользу СНТ «Можайский» в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чижов С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление представителя СНТ «Можайский» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание характер заявленных Чижовым С.В. требований, не относящих данное дело к категории особой сложности, отказ судом в удовлетворении иска, учитывая количество и объем участия представителя ответчика, адвоката Яковлевой Т.Г., в рассмотрении данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию с Чижова С.В. в пользу СНТ «Можайский» в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Доводы Чижова С.В. о том, что заявителем не доказан факт несения расходов СНТ «Можайский» на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн: <данные изъяты>. – на <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб., плательщиком по которым является председатель СНТ «Можайский» Королева Е.А.

Из договоров об оказании юридической помощи, заключенных между СНТ «Можайский», в лице председателя правления Королевой Е.А., и адвокатом Яковлевой Т.Г., следует, что договоры заключены на представление интересов СНТ «Можайский» по делу <данные изъяты> по иску Чижова С.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Можайский» в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы Чижова С.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от                  14 марта 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Чижова С. В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Крюкова В.Н.

Московского областного суда