Решение по делу № 12-187/2024 от 29.07.2024

УИД 34RS0№-12

Дело № 12-187/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 65 02 сентября 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сидорова С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240716143245 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сидорова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240716143245 от 16 июля 2024 года Сидоров С.В., как собственник транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, Сидоров С.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Сидоров С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, содержащемуся в жалобе, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений не представило.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240716143245 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 16 июля 2024 года направлена Сидорову С.В. по адресу: <адрес>, однако 03 августа 2024 года возвращена отправителя из-за и течения срока хранения (л.д.32).

25 июля 2024 года Сидоров С.В. по почте направил в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалобу на указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240716143245 от 16 июля 2024 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, 14 июля 2024 года в 03:28:47 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак № собственником которого является Сидоров С.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», заводской номер DKS07380, номер свидетельства о поверке С-СЕ/05-02-2023/220141490, действительно до 04 февраля 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, направления и скорости движения транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением №18810534230613157230 от 13 июня 2023 года Сидоров С.В. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление от 13 июня 2023 года поступило по запросу суда, согласно имеющейся отметке, вступило в законную силу 11 июля 2023 года (л.д. 43).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидорова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако с постановлением № 18810534240716143245 от 16 июля 2024 года согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов Сидоровым С.В. представлены в материалы дела: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 февраля 2024 года, заключенного между Сидоровым С.В. как Арендодателем и ООО "БИ-БИ.КАР" как арендатором, срок действия договора 11 месяцев с даты подписания договора (л.д. 46-47); копия договора присоединения от 12 июля 2024 года (л.д. 6-13); копия акта приема-передачи от 13 июля 2024 года, согласно которому ООО "БИ-БИ.КАР" как арендодатель передал ФИО2 в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки POLO VW, государственный регистрационный знак № в 21:15:09 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копия водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 15-16); копия полиса ОСАГО без ограничений на транспортное средство Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак № (л.д. 45); сведения с сайта bi-bi.car, согласно которым время начала поездки клиента ФИО2 21:15:09 ДД.ММ.ГГГГ, время окончания поездки 04:05:39 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21); данные сервиса bi-bi.car, а также иные доказательства.

Собственником транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, является Сидоров С.В. (л.д. 22).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 13 июля 2024 года – 14 июля 2024 года он на основании договора присоединения, заключенного им с ООО «БИ-БИ.КАР» управлял автомобилем Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, белого цвета, на котором передвигался по г. Волгограду, в том числе, по Краснооктябрьскому району, где проезжал ул. Лермонтова-ул. Геническая.

Поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд признает показания свидетеля ФИО2 достоверными и принимает за основу при вынесении решения по делу наряду с иными, представленными суду доказательствами.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак М510ХС134, находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Сидорова С.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Сидорова С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240716143245 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сидорова С.В., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 16 июля 2024 года, вынесенное в отношении Сидорова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сидорова С.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534240716143245 от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сидорова С.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сидорова С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                      Е.Г. Любимова