Решение по делу № 2-880/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трудовой С.В. к Высоцкому С.В. и Высоцкой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Трудова С.Н. обратилась с иском Высоцкому К.Н., Высоцкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трудовой С.В. и Высоцкой Е.А. был заключен договор хранения №, по условиям которого до востребования Трудова С.В. обязалась хранить вещи – желтый пакет, денежные средства в размере 700 000 руб. в этот же день, составлен акт приема – передачи имущества на хранение Трудовой С.В. Фактически семьи Трудовой и Высоцких состояли в дружеских отношениях, в связи с чем, через Трудову С.В. происходила передача денежных средств третьему лицу под проценты. В ДД.ММ.ГГГГ Высоцкие стали требовать возврата имущества, в связи с чем, Трудова С.В. с сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила переводы на банковскую карту Высоцкого К.Н. на общую сумму 630 000 руб. Фактически передано было 700 000 руб., однако расписок не составлялось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Высоцкие переуступили свои права по договору хранения № ФИО8 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением, с Трудовой С.В. в пользу Савельевой Е.В. взыскана вещь по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ а именно желтый пакет со вложенными в него денежные средствами в размере 700 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что поклажедателям были переданы 630 000 руб., что не является передачей вещи со вложенными в него 700 000 руб. В связи с этим, Трудова С.В. просит взыскать с Высоцких 630 000 руб., возместить ей судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 9500 руб.

В судебное заседание истица Трудова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО17 (полномочия проверены), которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Высоцкий К.Н. и Высоцкая Е.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представили возражения на иск, где просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трудовой С.В., с одной стороны, и Высоцкой Е.А., с другой стороны, заключен договор хранения №, по условиям которого Трудова С.В. приняла на себя обязательство хранить переданную ей вещь и возвратить ее в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Предметом договора являлся желтый пакет со вложенными в него денежными средствами в размере 700 000 рублей, брикетированы 1000 рублевыми купюрами, семь пачек по 100 000 рублей каждая, брикетированы поклажедателем в присутствии хранителя в целлофановый пакет желтого цвета, скрепленный скотчем коричневого цвета со вложенным под скотч листом бумаги белого цвета с подписью поклажедателя.

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Е.А. уступила свое право требования по договору хранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Трудовой С.В. в пользу ФИО8 взыскана вещь по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 700 000 руб. (л.д.21-22).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в данной части оставлено без изменения. При этом, Судебная коллегия признала не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поклажедателям переданы денежные средства на общую сумму 690 000 руб., поскольку данные доводы какими-либо убедительными доказательствами, подтверждающими факт возврата вещей по договорам хранения не подтверждены (л.д.23-24)

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного иска Трудова С.В. ссылается на то обстоятельство, что на расчетный счет банковой карты, открытого на имя Высоцкого К.Н., она вносила денежные средства на общую сумму 630 000 руб., которые не были признаны исполнением обязательств по договору хранения с Высоцкой Е.А., в связи с чем, являются неосновательным обогащением Высоцких.

В качестве доказательств внесения денежных средств Трудовой С.В. представлены квитанции о пополнении счета платежной карты № наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. (л.д. 10-13).

По запросу суда, Банком ВТБ (ПАО) предоставлены сведения о том, что на имя Высоцкого КН. открыт счет банковской карты № на который поступали пополнения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. (т.1 л.д.63).

В указанных документах отсутствуют указания на плательщика Трудову С.В., расходно- кассовые ордера о внесении денежных средств, с указанием персональных данных плательщика, банковской организацией не предоставлены, в связи с истечением срока их хранения. Подлинники квитанции, представленные истицей, как платежные документы сами по себе не являются достаточным доказательством для признания установленным факта перечисления денежных средств именно Трудовой С.В.

Таким образом, каких-либо данных о том, что спорные денежные средства внесены именно Трудовой С.В., принадлежали ей, в связи с чем, она распоряжалась ими как своими собственными, не представлено.

Данные обстоятельства не были установлены и Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Трудовой С.В. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Судебная коллегия признала не состоятельными доводы жалобы о том, что поклажедателям были переданы денежные средства на общую сумму 690 000 руб., так как данные доводы какими-либо убедительными доказательствами, подтверждающими факт возврата вещей по договорам хранения, не подтверждены. Доводы стороны истца об обратном противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом Трудовой С.В. срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ответчиков Высоцкого К.Н. и Высоцкой Е.А. денежных средств заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве момента начала течения срока исковой давности, истица Трудова С.В. указывает судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам, когда было вынесено определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ где Высокий К.Н. участником процесса не являлся. Договор хранения №, который являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, заключен Трудовой с Высоцкой Е.А., а не с Высоцким К.Н.

Таким образом, право на иск у Трудовой и возможность его реализовать в судебном порядке, как следует из текста искового заявления, должно было у нее возникнуть на следующий день, после даты каждого платежа, на которые она указывает в качестве неосновательного обогащения Высоким за, по ее мнению, счет. Дата последнего платежа определена стороной истца как ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что истцу Трудовой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Трудовой С.В. к Высоцкому К.Н. и Высоцкой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Е.С. Снежинская