Решение по делу № 1-117/2022 (1-851/2021;) от 10.11.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                                  17 июня 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                                                                             судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                              Бублик Н.А.

с участием:

государственных обвинителей                                               Едреева А.Н., Толстихиной А.И.

подсудимых                                                                                        Морозова А.В., Утева В.В.

защитников                                                             адвокатов Дьякова Л.В., Черепановой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего               2-х малолетних детей, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- 1) 10 декабря 2009 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с испытательным сроком в 4 года;                 15 декабря 2010 г. постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, 23 июня 2014 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 2) 23 октября 2014 г. Аскизским районным судом Республики Хакасия по                      п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23 июня 2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 3) 06 июля 2018 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года и 05 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 02 года              02 месяца,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-117/2022 (12001040008000275) в период с 29 февраля 2020 г. по 17 июня 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Утева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактического проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- 1) 28 сентября 2015 г. Минусинским городским судов Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда гор. Омска от 17 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 11 августа 2017 г. на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского суда от 31 июля 2017 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;

- 2) 11 декабря 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по                   п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года; 16 апреля 2018 г. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонии строгого режима; 26 января 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-117/2022 (12001040008000275) в период с 29 февраля 2020 г. по 17 июня 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. и Утев В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное выше преступление совершено Морозовым А.В. и Утевым В.В. в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-го часа 00 минут до 22-х часов 43-х минут Морозов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 и Утевым В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел находящийся у Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7 A DUA-L22», в связи с чем у Морозова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Продолжая находиться в помещении вышеуказанной квартиры, Морозов А.В, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в присутствии находящегося в состоянии алкогольного опьянения Утева В.В. высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему и Утеву В.В. принадлежащего Потерпевший №1 имущества, предупредив последнего о том, что в случае получения отказа выполнить данные требования, они открыто похитят данное имущество, используя по отношению к Потерпевший №1 физическую силу.

После высказанных Морозовым А.В. незаконных требований о передаче имущества у Утева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с этим Утев В.В. высказал аналогичное требование о передаче ему и Морозову А.В. принадлежащего Потерпевший №1 имущества, тем самым вступил с Морозовым А.В. в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-го часа 00 минут до 22-х часов 43-х минут Морозов А.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Утевым В.В. вышеуказанный преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, с силой нанес 1 удар рукой по лицу сидящему рядом с ним Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и встал на ноги, однако выполнить незаконные требования Утева В.В. и Морозова А.В. отказался.

Далее Утев В.В. и Морозов А.В., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, приблизились к стоящему возле дивана Потерпевший №1, после чего Утев В.В. с целью деморализации Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, обхватил шею последнего локтевым сгибом левой руки и с силой стал сжимать ее, тем самым, ограничивая доступ воздуха для Потерпевший №1 При этом Утев В.В. наклонил Потерпевший №1 головой к дивану и одновременно с этим с силой нанес в район грудной клетки Потерпевший №1 не менее 15-ти ударов кулаком правой руки, при этом высказывая Потерпевший №1 незаконные требования о передаче принадлежащего последнему имущества, на которые Потерпевший №1 повторно ответил отказом.

В свою очередь Морозов А.В. в указанное время, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, действуя совместно и согласованно с Утевым В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приисканной на месте металлической трубкой, используемой в качестве кочерги, применяя ее как предмет, использованный в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 не менее 15-ти ударов в область спины и правой руки, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом Утев В.В., действуя совместно и согласованно с Морозовым А.В., с целью предотвращения сопротивления со стороны Потерпевший №1 и облегчения незаконного изъятия принадлежащего последнему имущества, продолжил удерживать Потерпевший №1 за шею локтевым сгибом руки.

Далее Морозов А.В. и Утев В.В., продолжая действовать совместно, согласованно и очевидно для Потерпевший №1, обнаружили и открыто похитили из кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 134 рубля. При этом Морозов А.В. открыто похитил выпавший в это время из кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7 A DUA-L22», стоимостью 3459 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 226 рублей, двумя сим-картами и штекером от магнитного зарядного устройства, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, о чем сообщил Утеву В.В.

При этом во время хищения имущества Потерпевший №1 высказал Морозову А.В. и Утеву В.В. неоднократные требования о прекращении их противоправных действий и возвращении похищенного имущества. Указанные законные требования Потерпевший №1 Морозов А.В. и Утев В.В. проигнорировали, и с целью удержания похищенного имущества, действуя совместно и согласованно, Утев В.В., продолжая с силой удерживать Потерпевший №1 за шею, ограничивая последнему доступ воздуха, тем самым применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес последнему не менее 10 ударов кулаком правой руки по спине. Одновременно с этим Морозов А.В. также с целью удержания похищенного имущества находящейся в руке металлической трубкой, используемой в качестве кочерги, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 по спине не менее 10 ударов, отчего последний испытал физическую боль, тем самым, Морозов А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Утевым В.В., применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными обоюдными преступными действиями Морозов А.В. и Утев В.В. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной линии в проекции 8-12 ребер (3), в области крыла задней подвздошной кости (1), ссадин в области правой лопатки (1), на боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии в проекции 10-12 ребер (4), на задней поверхности правого предплечья в средней трети и на внутренней поверхности верхней трети (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

В дальнейшем Морозов А.В. и Утев В.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3819 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20-ти часов он находился по адресу: <адрес>, где также находились Утев В.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртные напитки. В указанный период он, увидев в ухе у Потерпевший №1 серьгу, сказал последнему снять данное украшение, обосновывая свои требования тем, что серьги в ушах носят лица нетрадиционной сексуальной ориентации. Потерпевший №1 выполнял его требования, однако оскорбительно высказался в его адрес. На указанные слова он нанес Потерпевший №1 удар в шею, но удар пришелся в руку Потерпевший №1, после чего последний попытался в ответ ударить его. В указанный период времени Утев В.В. взял Потерпевший №1 за шею и повалил на диван, удерживая последнего на коленях, лицом в диван. Находясь в стрессовом состоянии, он (Морозов А.В.) взял металлическую трубку, используемую в качестве кочерги, которой нанес Потерпевший №1 неоднократные удары, после чего также нанес несколько ударов кулаком по спине. После этого Утев В.В. отпустил Потерпевший №1, и последний ушел из квартиры. Через некоторое время находящийся в квартире Свидетель №1 показал ему сотовый телефон, предложив заложить данный телефон в ломбард, на что он (Морозов А.В.) ответил согласием. После того, как он сдал телефон в ломбард, Свидетель №1 пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1 В дальнейшем они с Свидетель №1 приобрели спиртного и вернулись в вышеуказанную квартиру, где между ним (Морозовым А.В.) и Утевым В.В. произошла словесная перепалка, после которой Утев В.В. ушел из квартиры. В дальнейшем в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №1 в отдел полиции, где уже находился Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает частично, поскольку какого – либо имущества он у Потерпевший №1 не забирал, с Утевым В.В. сговора на совместное хищение имущества Потерпевший №1 не имел.

В судебном заседании подсудимый Утев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, где также находились Морозов А.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртные напитки. У Потерпевший №1 в ухе была серьга, в связи с чем на предложение снять данную серьгу, Потерпевший №1 «..нормально отреагировал», сказав «..сам такой», отчего они поругались. Поскольку Потерпевший №1 начал «..психовать», он (Утев В.В.) удерживал Потерпевший №1 за шею на диване, при этом какие либо удары Потерпевший №1 не наносил и ничего от него не требовал. То, что Морозов А.В. в момент удержания им Потерпевший №1 наносил последнему удары кочергой, он не видел. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку с Морозовым А.В. он в какой – либо преступный сговор не вступал, хищения имущества Потерпевший №1 не совершал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что, несмотря на указанные позиции подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В., вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Морозова А.В. и Утева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания подозреваемого Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> около 20 часов 00 минут пришли ранее знакомые Утев В.В. и Свидетель №1 С ними пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Они все вместе стали употреблять алкогольные напитки в зальной комнате квартиры. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 вытащил принадлежащий ему сотовый телефон с сенсорным экраном. Утев В.В. предложил Потерпевший №1 заложить данный телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, но Потерпевший №1 ответил отказом. Он (Морозов А.В.) тоже стал убеждать последнего заложить сотовый телефон, но Потерпевший №1 продолжал отвечать отказом. Затем, он (Морозов А.В.) вышел на кухню покурить, где отсутствовал 1 минуту и когда вернулся в комнату, то увидел, что Утев В.В. и Потерпевший №1 лежат на диване, при этом, Утев В.В. обхватил одной рукой Потерпевший №1, а второй рукой наносил удары по телу последнего, при этом, Утев В.В. требовал у Потерпевший №1 отдать сотовый телефон. В этот момент он (Морозов А.В.) понял, что Утев В.В. собирается похитить сотовый телефон у Потерпевший №1 и он (Морозов А.В.) решил помочь Утеву В.В. похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, для этого он решил нанести последнему несколько ударов, чтобы преодолеть его сопротивление. В проходе между кухней и залом он взял металлический прут или трубу, точно не помнит, подошёл к Потерпевший №1 и указанным металлическим предметом нанес последнему около трех ударов в область спины, при этом нецензурно выражаясь. Затем, он (Морозов А.В.) услышал как Утев В.В. сказал: «Телефон у меня», в руках у последнего он (Морозов А.В.) увидел сотовый телефон Потерпевший №1. Последний просил вернуть ему сотовый телефон, но они отвечали отказом. После чего, Потерпевший №1 ушел, а он с Свидетель №1 проехали в ломбард, где последний по своему паспорту заложил сотовый телефон Потерпевший №1 за 400 рублей, на которые купили алкогольные напитки (л.д. 187-192 т. 1);

- показания обвиняемого Морозова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых после того, как он (Морозов А.В.) выгнал Потерпевший №1, Свидетель №1 предложил ему съездить в комиссионный магазин и продать сотовый телефон Потерпевший №1, на что он (Морозов А.В.) согласился. После этого они с Свидетель №1 на автомобиле такси доехали до комиссионного магазина, где по паспорту Свидетель №1 сдали телефон Потерпевший №1 за 400 рублей. На полученные денежные средства он приобрели спиртное, после чего вернулись на <адрес> где он (Морозов А.В.) выгнал Утева В.В. В дальнейшем в квартиру приехали сотрудники полиции (л.д. 1-6 т. 2);

- показания обвиняемого Утева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он с Свидетель №1 встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1, которого пригласили по адресу: <адрес>. Кроме того, прибыв по указанному адресу, там он (Утев В.В.) познакомился с находящимся там Морозовым А.В. Находясь по указанному адресу они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Морозов А.В. хотел продать сотовый телефон Потерпевший №1, на что последний не соглашался, а он (Утев В.В.) поддерживал Морозова А.В. Из-за того, что Потерпевший №1 не передавал им сотовый телефон, начался конфликт, в ходе которого он (Утев В.В.) обхватил за шею Потерпевший №1 и прижал его к дивану. При этом одной рукой он обхватил шею Потерпевший №1, а второй рукой наносил удары по телу последнего, при этом ударов было более 5-ти. В это время находившийся рядом Морозов А.В. наносил Потерпевший №1 удары по спине металлическим предметом в виде кочерги, нанеся более 3-х ударов. Затем из кармана штанов Потерпевший №1 он (Утев В.В.) вытащил деньги в сумме 134 рубля, однако сотовый телефон не доставал. Кто вытащил телефон у Потерпевший №1 он не видел, но предполагает, что это сделал Морозов А.В. После этого драка остановилась, и Морозов А.В. выгнал Потерпевший №1 из квартиры (л.д. 10-13 т. 2);

- показания обвиняемого Утева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки Морозовым А.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1 Когда у них кончилось спиртное, Морозов А.В. решил сдать в ломбард сотовый телефон Потерпевший №1 В это время он (Утев В.В.) и Морозов А.В. решили похитить указанный телефон Потерпевший №1 В ходе конфликта он зажал Потерпевший №1 локтем своей руки за шею, прижав его к дивану, а второй рукой стал наносить удары по телу Потерпевший №1, нанеся кулаком не менее 15-ти ударов. При этом Морозов А.В. в указанный момент находился рядом, нанося Потерпевший №1 в область спины металлическим предметом в виде кочерги более 5-ти ударов. Все эти действия происходили из – за сотового телефона, поскольку на их с Морозовым А.В. требования передать им телефон, Потерпевший №1 отвечал отказом. Морозов А.В. помимо кочерги по телу Потерпевший №1 также наносил удары кулаком. В указанный период времени он (Утев В.В.) стал проверять карманы Потерпевший №1, вытащив оттуда 134 рубля. Он предполагает, что Морозов А.В. вытащил к Потерпевший №1 сотовый телефон последнего. После того, как у Потерпевший №1 было похищено имущество, он не отрицает, что наносил Потерпевший №1 еще удары кулаком в область спины. В дальнейшем Морозов А.В. выгнал Потерпевший №1 из квартиры, после чего он увидел в руках у Свидетель №1 сотовый телефон Потерпевший №1, который (телефон) Морозов А.В. и Свидетель №1 поехали сдавать в магазин. После того, как Морозов А.В. и Свидетель №1 вернулись, между ним (Утевым В.В.) и Морозовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого он ушел из дома (л.д.18-21 т. 2);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО28) на перекрестке <адрес> познакомился с Утевым В.В. и Свидетель №1, которые пригласили его в гости и он согласился. В тот же день, около 21 часа 00 минут он (ФИО28) находился совместно с Морозовым А.В., Утевым В.В. и Свидетель №1 в квартире по вышеуказанному адресу, где они все распивали алкогольные напитки. Утев В.В. и Морозов А.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития алкогольных напитков Утев В.В. и Морозов А.В. постоянно требовали, чтобы он (ФИО28) снял серьгу, которая у него находилась в ухе, они говорили, что мужчины серьги не носят, что на зоне это считается оскорбительным и он сам снял серьги и положил на столик. Примерно в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у них закончились алкогольные напитки и тогда Морозов А.В. предложил ему (ФИО28) заложить его (ФИО28) сотовый телефон, но он (ФИО28) ответил отказом, при этом присутствовал Утев В.В., который поддерживал идею Морозова А.В. о сдаче сотового телефона в ломбард, даже говорил, что выкупит потом его, но он (ФИО28) отвечал отказом и не собирался отдавать свой телефон. Так как, Утев В.В. и Морозов А.В. были сильном алкогольном опьянении, то на его (ФИО28) отказ они становились раздражительными. Морозов А.В., в присутствии Утева В.В., требовательным тоном стал говорить, что у него три варианта: либо он отдает телефон добровольно, либо они нанесут ему удары и сами заберут телефон. По Утеву В.В. и Морозову А.В. было видно, что они всерьез решили забрать у него (ФИО28) сотовый телефон, так как Утев В.В. и Морозов А.В. разговаривали жестко, раздражительным тоном и на повышенных тонах. Он (ФИО28) сидел на диване с Морозовым А.В., а Утев В.В. сидел на диване напротив них. Получив отказ о передаче сотового телефона Морозов А.В. нанес резко и неожиданно 1 удар локтем правой руки, он (ФИО28) закрыл лицо руками и удар пришелся по кистям рук, от данного удара он боли не почувствовал, но испугался, что Утев В.В. и Морозов А.В. могут его избить и похитить телефон. В это время Утев В.В. резко привстал и шагнул в его сторону, но Морозов А.В., сидя на диване рядом с ним, вытянул руку в сторону Утева В.В., как бы останавливая его и говоря: «Видишь, я его останавливаю пока». Он (ФИО28) понял, что Утев В.В. и Морозов А.В. решили похитить у него телефон. В этот момент между Морозовым А.В. и Утевым В.В. произошла потасовка, в ходе которой, он (ФИО28) стоял напротив Утева В.В. и последний сделал удушающий прием, то есть, перехватил его (ФИО28) шею и зажал ее локтем левой руки, после чего, уткнул лицом вниз в диван, от данного приема он (ФИО28) чувствовал удушение и не хватку воздуха. Он (ФИО28) стоял на коленях и пытался сказать «отпусти», но было тяжело говорить, при этом, Утев В.В. угрозы убийством не высказывал, действий задушить не делал, это было с целью его удержания, сознание он не терял. Правой рукой Утев В.В. стал сразу наносить удары кулаком по туловищу в районе ребер, от данных ударов он чувствовал физическую боль, было не менее 15 ударов, при этом, Утев В.В. требовал, чтобы он (ФИО28) ему передал свой телефон. Морозов А.В. все это время находился в комнате, и никуда из комнаты не выходил. Когда Утев В.В. наносил удары кулаком, то одновременно Морозов А.В., в руках у которого он увидел металлический предмет, похожий на кочергу, стал наносить по его (ФИО28) спине не менее 15 ударов, все удары были без остановки. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. Действия Морозова А.В. и Утева В.В. были одномоменты. Чтобы защититься от боли, он пытался правой рукой придержать удар и удар металлическим предметом приходился как по руке, так и попадал на спину, всего было не менее 6 ударов, от которых он чувствовал сильную физическую боль, при этом, он (ФИО28) продолжал стоять на коленях, а Утев В.В. продолжал удерживать его за шею. Затем, он (ФИО28) почувствовал, что кто-то обшаривает его, либо Утев В.В., либо Морозов А.В. вытащили из кармана штанов его сотовый телефон и денежные средства в сумме 134 рубля. После того, как у него похитили телефон и деньги, то он продолжал стоять на коленях, Утев В.В. продолжал его (ФИО28) удерживать и наносить удары кулаком по телу, было не менее 10 ударов, а Морозов А.В. в это время наносил удары металлическим предметом в виде кочерги, Морозов А.В. нанес не менее 10 ударов, после чего, Утев В.В. разжал руку, которой было зажато горло и выпустил его. Морозов А.В. и Утев В.В. причинили ущерб на общую сумму 2 864 рубля, что для него является существенным, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет (л.д. 92-94, 95-98, 99-102, 108-109 т. 1; 196-198, 199-200 т. 4);

- дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные на стадии досудебного производства;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Морозовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных им показаниях об обстоятельствах совершения нападения на него со стороны Морозова А.В. и Утева В.В. (л.д. 103-107 т. 1);

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. В конце февраля 2020 г. Потерпевший №1 ушел гулять и длительный период времени не возвращался домой. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, она увидела, что последний был избит, его футболка была в крови, на теле в районе спины были ссадины и рассечения;

- показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов               00 минут он (Свидетель №1) совместно с Утевым В.В. проходили мимо кафе «У Гоголя», расположенное на перекрестке <адрес>. Около кафе они встретили ранее незнакомого парня, как позже, в ходе следствия стала известна фамилия Потерпевший №1, который поинтересовался не ездит ли маршрутный автобус № 14, на что он ответил, что автобусы не ездят. Они разговорились с Потерпевший №1 и пригласили его в гости к своему знакомому по имени Артём, проживающему по адресу: <адрес>. По дороге он с Утевым В.В. купили алкогольные напитки. Они втроём пришли на указанный адрес, где находился Артём, Морозов А.В. со своей сожительницей. Они все вместе прошли в комнату, где сели за стол и стали распивать алкогольные напитки. Он сидел на лавочке у печки, Утев В.В. сидел один напротив Морозова А.В. и Потерпевший №1, которые сидели на диване, за столиком. В течение вечера он (Свидетель №1) видел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон, так как последний доставал телефон и разговаривал по нему. В течение 1 часа, когда они еще распивали алкогольные напитки, то он (Свидетель №1) заметил, что Утев В.В. и Морозов А.В. уже настроились на то, чтобы похитить телефон, это он (Свидетель №1) понял по их виду, они глазами делали друг другу знаки и указывали на телефон. Кроме того, в течение данного часа Морозов А.В. и Утев В.В. постоянно оскорбляли Потерпевший №1, так как у последнего была серьга в ухе, то они называли его оскорбительным словом и требовали снять серьгу, что это не по «понятиям», что они сидевшие, что с данной серьгой он (ФИО28) не мужчина. Последний добровольно снял сам серьгу и положил на столик. В период с 21 часа по 23 часа, точное время не помнит, спиртное закончилось и тогда Утев В.В. и Морозов А.В. сказали, что нужно еще купить спиртных напитков, но денег ни у кого не было. Тогда Морозов А.В., в ходе беседы, потребовал у Потерпевший №1, чтобы последний отдал им свой сотовый телефон, что они его сдадут и купят на вырученные деньги спиртные напитки, Утев В.В. поддержал Морозова А.В., но Потерпевший №1 отказался передавать им свой сотовый телефон. Морозов А.В. и Утев В.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно оскорбляли Потерпевший №1, требовали у него сотовый телефон. После того, как Потерпевший №1 отказался передавать Утеву В.В. и Морозову А.В. свой сотовый телефон, то последние продолжали требовать у Потерпевший №1 его сотовый телефон, но уже настойчиво и с использованием нецензурной брани, они ему стали говорить, что либо он добровольно передаст им телефон, либо они побьют его, при последней угрозе Утев В.В. и Морозов А.В. использовали нецензурную лексику. Но Потерпевший №1 продолжал отвечать отказом и не передавал им свой телефон, тогда между ними произошла потасовка, в ходе которой возможно Морозов А.В. и нанес первый удар Потерпевший №1, он не отрицает, но в этот момент он мог отвлечься или выйти из комнаты. Затем, он увидел, как Утев В.В. схватил Потерпевший №1 и стал удерживать его, а именно, Утев В.В. перехватил шею Потерпевший №1 локтем своей руки и наклонил головой к дивану, видимо за тем, чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся. Затем, Утев В.В. стал руками (возможно кулаком), наносить удары Потерпевший №1 по телу, но куда именно не помнит, но ударов было более 10, при этом, продолжая требовать сотовый телефон. В этот момент Морозов А.В. находился рядом с ними и выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурно, Морозов А.В. из комнаты никуда не выходил. Когда Утев В.В. стал наносить удары по телу Потерпевший №1, то Морозов А.В. схватил предмет, внешне схожий с кочергой, которая находилась на полу у печи и стал наносить удары по телу Потерпевший №1 данной кочергой, требуя сотовый телефон у Потерпевший №1. Удары приходились в основном по спине последнего, сколько точно было ударов не знает, не считал, но это было более 10 ударов кочергой. Утев В.В. все это время удерживал Потерпевший №1 за шею, так как Потерпевший №1 пытался освободиться от захвата, но ничего не получалось. После нанесения ударов он (Свидетель №1) увидел как Морозов А.В. проверил карманы Потерпевший №1 и достал из кармана последнего сотовый телефон, которым Потерпевший №1 ранее пользовался, а также, достал из кармана Потерпевший №1 денежные средства, но какую сумму он не видел. Все происходило очень быстро и Утев В.В. с Морозовым А.В. все действия производили одновременно, избивали они Потерпевший №1 с целью получения от него сотового телефона и возможно денег. Он не вмешивался в борьбу, так как боялся, что Утев В.В. или Морозов А.В. могут ему нанести побои. После того, как последние похитили сотовый и деньги, то Утев В.В. освободил Потерпевший №1, а Морозов А.В. его выгнал из квартиры, больше с Потерпевший №1 он не встречался. После того, как Потерпевший №1 ушел, то Морозов В.В. сразу вызвал автомобиль такси, чтобы уехать в ломбард и продать сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1. У Морозова с собой не было паспорта, тогда последний попросил съездить с ним до ломбарда и он согласился, так как у него при себе был паспорт. Около 23 часов они на автомобиле такси доехали до комиссионного магазина, расположенного по улице Октябрьская города Минусинска, вместе с Морозовым А.В. прошли в помещение магазина, где последний передал для оценки девушке сотовый телефон и девушка оценивала телефон в сумму 400 рублей. Морозов А.В. получил деньги, на которые они приобрели спиртные напитки               (л.д. 113-115, л.д. 116-119 т. 1);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Морозовым А.В., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетель Свидетель №1 пояснил, что между Утевым В.В. и Морозовым А.В. произошел конфликт с Потерпевший №1, поскольку Утев В.В. и Морозов А.В. требовали у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон, на что Потерпевший №1 отвечал отказом. В связи с этим Утев В.В. и Морозов А.В. стали наносить удары Потерпевший №1 При этом Морозов А.В. наносил удары по спине Потерпевший №1 металлическим предметом в виде кочерги, нанеся более 5-ти ударов. После этого Морозов А.В. вытащил из кармана Потерпевший №1 и похитил у последнего сенсорный телефон              (л.д. 120-124 т. 1);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Морозовым А.В., согласно которому в ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель №1 настаивал, что Утев В.В. и Морозов А.В. стали наносить Потерпевший №1 удары после того, как последний отказался передавать им свой сотовый телефон. При этом Потерпевший №1 в адрес Утева В.В. и Морозова В.В. никаких оскорбительных фраз не высказывал. Во время нанесения Потерпевший №1 ударов со стороны Утева В.В. и Морозова А.В., последние хлопали руками по одежде Потерпевший №1, отчего у последнего из кармана выпал сотовый телефон, который взял Морозов А.В. После того, как у Потерпевший №1 забрали телефон, Утев В.В. отпустил Потерпевший №1 Последний попросил вернуть сотовый телефон, но либо Утев В.В., либо Морозов А.В., выгнали Потерпевший №1 из квартиры. Кроме того, после этого он (Свидетель №1) видел в руках либо Утева В.В., либо Морозова А.В. купюру номиналом 100 рублей (л.д. 222-226 т. 4);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Утевым В.В., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Морозовым А.В. (л.д. 215-221 т. 4);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последняя проживала с Морозовым А.В. в период с 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов она находилась по адресу: <адрес> с Морозовым А.В. и хозяином квартиры Свидетель №2, и они распивали алкогольные напитки. Затем, к ним домой пришли ранее ей незнакомые Утев В.В., с молодым парнем по имени Потерпевший №1. В дальнейшем, от сотрудников полиции стала известна его фамилия ФИО28. Кто такой Свидетель №1 она не знает, с ним не знакома, возможно он тоже был на квартире. Они все сидели в зале, Потерпевший №1 тоже с ними выпивал алкогольные напитки. Она (Свидетель №6) помнит, что рядом с Морозовым А.В. на диване сидел Потерпевший №1. Потом она легла на матрац, лежащий на полу, и уснула, проснулась от крика и увидела, что у Морозова А.В. в руках находится металлическая кочерга, которая ранее лежала на полу у печки, и данной кочергой Морозов А.В. наносил удары по спине Потерпевший №1, говорил ли при этом что-то Морозов А.В. она не помнит, из-за чего между ними произошел конфликт она не знает. Никакого сотового телефона ни у кого она не видела, ни в процессе распития спиртных напитков, ни потом, из-за чего у них произошел конфликт, не знает. Она находилась на тот период в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время в квартиру, приехали сотрудники полиции, был ли с ними Потерпевший №1 она не знает, так как к ним не выходила, а лежала на кровати (л.д. 135-137 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>, данная квартира находится в его собственности. С Морозовым А.В. он знаком с января 2020 года, так как с этого времени последний проживал у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился Морозов А.В. и к нему пришли Утев В.В. и Свидетель №1 с парнем по имени Потерпевший №1. Была у него в квартире знакомая Морозова А.В. по имени Свидетель №6. Все они распивали алкогольные напитки, после чего он (Свидетель №2) лег спать. Что происходило в квартире, он не видел. Проснулся когда приехали сотрудники полиции, которые изъяли находящуюся на полу у печи металлическую кочергу (л.д. 125-126 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №4 (инспектора ОР ППСП МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании               ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, работая по охране общественного порядка в городе Минусинске в составе автопатруля № 26 совместно с Свидетель №5 и ФИО17, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский» было получено сообщение о том, что по адресу: город Минусинск около церкви мужчине нанесли побои и похитили сотовый телефон. Прибыв к церкви, со стороны <адрес> к ним подошел незнакомый парень, который представился как Потерпевший №1, он находился в испуганном состоянии. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомых двух мужчин, которые его пригласили в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на что он ответил согласием. По указанному адресу они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития незнакомые мужчины стали требовать у него деньги и сотовый телефон, но он им отказал передавать телефон и деньги и тогда, двое мужчин стали наносить ему удары. Со слов Потерпевший №1 один мужчина держал его за горло, а второй мужчина металлическим предметом в виде кочерги стал наносить удары по спине, после чего, у Потерпевший №1 похитили деньги и сотовый телефон Хонор 7А, а затем, выгнали из квартиры. Прибыв на указанный адрес, а именно: <адрес>, с разрешения хозяина, они прошли в квартиру, где находились хозяин квартиры и женщина, а также двое мужчин, которые представились как Свидетель №1 и Морозов А.В. При этом Потерпевший №1 сразу же указала на Морозова А.В. как на лицо, избивавшее его металлической кочергой. Второго мужчины, который держал Потерпевший №1 за горло, в квартире не оказалось. Со слов Свидетель №1 держал за шею Потерпевший №1 мужчина по фамилии Утев В.В. В ходе разбирательства было установлено, что похищенный сотовый телефон «Хонор 7а» был сдан в ломбард Морозовым В.В. и Свидетель №1, о чем свидетельствовала квитанция, которая находилась в квартире. Ими была вызвана группа СОГ, а Морозов А.В. и Свидетель №1 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 131-132 т. 1).

- показания свидетеля Свидетель №5 (полицейского ОР ППСП МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает продавцом-консультантом комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в магазине в помещение зашли двое мужчин, как позже в ходе следствия ей стали известны фамилии Морозов А.В. и Свидетель №1. Морозов передал ей сотовый телефон «Honor 7а» в корпусе золотистого цвета и попросил принять в скупку. Она оценила данный телефон за 400 рублей, стоимость их устроила и тогда Свидетель №1 передал Морозову А.В. свой паспорт и по паспорту Свидетель №1 был оформлен договор срочной комиссии, после чего, она забрала телефон, а Морозову А.В. передала 400 рублей (л.д. 128-130 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Honor 7А»; кассовый чек, согласно которого телефон «Honor 7А» был приобретен 05 декабря 2019 г. за 6902 рубля (л.д. 160, 161 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей - коробки от сотового телефона «Honor 7А»; кассового чека, согласно которого телефон «Honor 7А» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6902 рубля (л.д. 162-164 т. 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, в комиссионном магазине по <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7А Du A-L22» и договор срочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Свидетель №1 был передан на реализацию сотовый телефон «Honor 7A Du A-L22»             (л.д. 143-146 т. 1);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Honor 7А Du A-L22» и договора срочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Свидетель №1 был передан на реализацию сотовый телефон «Honor 7А Du A-L22» (т. 1 л.д. 147-153);

- заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Honor 7А Du A-L22» составляет 3459 рублей, стоимость карты памяти объемом 4 Гб. составляет 226 рублей (л.д. 13-20 т. 3);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной линии в проекции 8-12 ребер (3), в области крыла левой подвздошной кости (1), в области правого локтевого сустава по задней поверхности (1), ссадин в области правой лопатки (1), в области внутреннего края левой лопатки в проекции 7-горебра (1), на боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии в проекции 10-12 ребер (4), на задней поверхности правого предплечья в средней трети и на внутренней поверхности верхней трети (3). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 72-73                 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, в ходе осмотра обнаружены и изъяты со стакана следы рук, а также, на кухни с пола изъята металлическая кочерга              (л.д. 24-30 т. 1);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрена металлическая кочерга, установлены ее индивидуальные признаки и зафиксирована имеющаяся деформация (т. 1 л.д. 78-84);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) Морозов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у Морозова А.В. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.94-95 т. 1).

Исследовав показания подсудимых, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – время, место, способ совершения преступления судом достоверно установлены на основании последовательных и логичных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним на стадии досудебного производства и подтвержденных в судебном заседании, согласующихся с иными доказательствами обвинения – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, а так же со стороны свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимым они не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора. Имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия, по мнению суда, связаны длительным периодом времени, прошедшим после совершения рассматриваемого преступления, при этом данные противоречия были устранены в судебном заседании в полном объеме.

Так же, к доводу стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо относится критически, так как последний на протяжении предварительно следствия неоднократно менял показания, в момент инкриминируемого деяния подсудимым ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог объективного оценивать ситуацию, считает необоснованным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего срока предварительного расследования давал последовательные и четкие показания, в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

С учетом личности потерпевшего, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, последовательности указанных выше показаний, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 судом не усматривается.

Несмотря на то, что подсудимые Утев В.В. и Морозов А.В. в судебном заседании изменили и дали показания, отличающиеся от показаний на предварительном следствии, суд считает более достоверными и правдивыми те показания, которые ими даны на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, а потому именно их считает возможным положить в основу приговора.

Судом установлено, что вышеуказанные показания при допросе подсудимых в качестве подозреваемых, даны в условиях полного соблюдения требований процессуального закона об их допустимости. Допросы осуществлялись в присутствии защитников, никаких возражений и замечаний после проведения допросов подсудимыми и иными участвующими в следственных действиях лицами, не высказывалось, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны следователей в надзорные органы не подавались.

Доводы подсудимого Морозова А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являлись предметом оценки при проведении доследственных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанные доводы подсудимого Морозова А.В. суд оценивает, как избранный последним способ защиты с целью избежания установленной Законом ответственности за совершенные деяния.

Изменения показаний Морозова А.В. и Утева В.В. в суде объясняется намерением уменьшить каждым из подсудимых свою роль в совершении преступления, в событиях изложенных в описательной части приговора, что является способом защиты с целью избежания установленной Законом ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, к версии подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В. о том, что у них умысла на совершение разбойного нападения не было, удары Потерпевший №1 они нанесли по причине того, что последний их оскорбил, имущество потерпевшего они не похищали, суд относится критически, как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное деяние.

При обосновании квалификации действий Морозова А.В. и Утева В.В. суд исходит из того, что последние непосредственно до начала действий, направленных на нападение в целью хищения имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, договорились друг с другом о совершении преступления, то есть вступили в предварительный сговор, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков он заметил, что Утев В.В. и Морозов А.В. настроились, чтобы похитить телефон у Потерпевший №1, они глазами делали друг другу знаки и указывали на телефон потерпевшего.

Кроме того, действия Морозова А.В. и Утева В.В., в момент совершения преступления, были слаженными и согласованными, направленными на достижение единой цели. Потерпевший Потерпевший №1 в своих показания четко указал, что Утев В.В. сделал удушающий прием, то есть, перехватил его (ФИО28) шею и зажал ее локтем левой руки, после чего, уткнул лицом вниз в диван, от данного приема он (ФИО28) чувствовал удушение и не хватку воздуха. Он (ФИО28) стоял на коленях и пытался сказать «отпусти», но было тяжело говорить. Утев В.В. одной рукой удерживал потерпевшего за шею, правой рукой наносил удары по телу и требовал передать ему (Утеву) сотовый телефон, Морозов А.А., при этом стал наносить потерпевшему удары металлическим предметом, похожим на кочергу, при этом все удары были одномоментными и без остановки. После чего Утев В.В. или Морозов А.В., обшарили его карманы, вытащили из кармана сотовый телефон и деньги в сумме 134 рубля, при этом Утев В.В. продолжал его удерживать, нанес удары кулаком по телу, а Морозов А.В. нанес удару металлическим предметом, и только после этого Утев В.В. отпустил потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а так же показаниями непосредственно подсудимых, данными ими на предварительном следствии, что целью нападения Морозова А.В. и Утева В.В. на Потерпевший №1 явилось хищение имущества (сотового телефона и денежных средств) последнего с применением насилия опасного для жизни потерпевшего.

По смыслу Закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни человека. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни потерпевшего, в том числе, удушение.

Поскольку действия Морозова А.В. и Утева В.В. при совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 сопровождались применением в отношении последнего удушения, повлекшего за собой нехватку воздуха, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что нападение на Потерпевший №1 сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Утев В.В. удерживал его рукой за шею с целью подавления сопротивления последнего, а Морозов А.В. в это время наносил Потерпевший №1 удары по спине металлическим предметом, похожим на кочергу. Так же, данное обстоятельство подтвердил свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6. Кроме того, подсудимые, допрошенные на предварительно следствии, так же не отрицали указанные выше обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу, что применение предмета используемого в качестве оружия, а именно металлической кочерги, охватывалось умыслом подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В.

При этом, поскольку действия Морозова А.В. и Утева В.В. носили согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, в действиях Морозова А.В., непосредственно применявшего кочергу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, отсутствует эксцесс исполнителя.

К доводам стороны защиты о том, что конфликт между Потерпевший №1 и Морозовым А.В. возник по причине оскорбления Потерпевший №1 указанного подсудимого, суд оценивает как необоснованные поскольку данный довод опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые указали, что потерпевший Морозова А.В. и Утева В.В. не оскорблял, их требование снять серьгу из уха, исполнил и положил её в карман брюк.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Морозов А.В. и Утев В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом указанного выше заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении Морозова А.В., совокупности данных о личности подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В., адекватного поведения последних в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В. не имеет и признает каждого из указанных лиц вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимые Морозов А.В. и Утев В.В. виновным в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Морозову А.В. и Утеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, в судебном заседании установлено, что Морозов А.В. и Утев В.В. совершили умышленное преступление, относящееся в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Морозову А.В. наказание суд учитывает: частичное признание указанным подсудимым своей вины, наличие у подсудимого 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Утева В.В., выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также роли каждого из соучастников в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Утеву В.В. наказание суд учитывает: частичное признание указанным подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (л.д.13 т. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления Морозова А.В., выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также роли каждого из соучастников в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество сотрудниками полиции было установлено самостоятельно при обнаружении в квартире Свидетель №2 соответствующей квитанции, без какого либо содействия со стороны подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В., в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении указанных лиц активного способствования розыску похищенного имущества и возмещения причиненного ущерба судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозову А.В., суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, который в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. К указанному выводу суд приходит на том основании, что Морозовым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2009 г. и от 23 октября 2014 г.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Утеву В.В., суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. К указанному выводу суд приходит на том основании, что Утевым В.В. совершено умышленно тяжкое преступление при наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 г. за совершение тяжких преступлений.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление совершено Морозовым А.В. и Утевым В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В., иных обстоятельств, отягчающих наказание (кроме рецидива преступлений), в отношении указанных лиц не усматривается.

С учетом наличия в действиях Морозова А.В. и Утева В.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным и опасным соответственно, при назначении указанным лицам наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанными лицами преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, с учетом наличия в действиях указанных лиц отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. правил, изложенных в ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории совершенного указанным лицом преступления, а также освобождения Морозова А.В. и Утева В.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, такие как:

- подсудимый Морозов А.В. постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания (у свидетеля Свидетель №2) характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Минусинский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 99 т. 2), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 87-89 т. 2); в период нахождения под стражей по данному уголовному делу в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» характеризуется удовлетворительно как лицо: допускавшее нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, на которое накладывалось взыскание в виде выговора; на беседы воспитательного характера реагирующее слабо, не делающее для себя соответствующих выводов; в обращении с представителями администрации не всегда сдержан и корректен, но с обязанностями дежурного по камере справляющегося удовлетворительно (характеристика представлена в судебном заседании);

- подсудимый Утев В.В. постоянного места жительства не имеет, по временному месту жительства характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д.178 т. 2); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 173-175 т. 2); в период нахождения под стражей по данному уголовному делу в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» характеризуется удовлетворительно как лицо: не допускавшее нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, не привлекавшееся к дисциплинарной ответственности; на беседы воспитательного характера реагирующее удовлетворительно и делающее для себя соответствующих выводов; в обращении с представителями администрации вежлив и корректен, с обязанностями дежурного по камере справляющегося удовлетворительно (характеристика представлена в судебном заседании);

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В., санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из указанных подсудимых наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления подсудимых.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых и иных имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Морозова А.В. и Утева В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной выше нормы Закона.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, требования                        п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания Морозову А.В. и Утеву В.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение цели исправления каждого из указанных лиц невозможно без изоляции последних от Общества.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом тяжкое преступление Морозов А.В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговоров Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены Морозову А.В. условного осуждения по вышеуказанному приговору и назначении данному лицу окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Морозову А.В. должен быть определен в соответствие с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным.

Вид исправительного учреждения Утеву В.В. должен быть определен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным.

Время содержания Морозова А.В. и Утева В.В. под стражей по данному уголовному делу в период с 29 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии досудебного производства заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица сумму причиненного «..материального ущерба в размере 35 000 рублей» (л.д.201 т. 4).

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении указанных выше исковых требований суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд приходит к выводу о том, что: 1) металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения СО МО МВД России «Минусинский», подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; 2) коробка от сотового телефона «Honor 7 A DUA-L22», кассовый чек, сотовый телефон «Honor 7 A DUA-L22», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу;    3) договор срочной комиссии, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морозова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Морозову Андрею Васильевичу условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2018 г., назначив Морозову Андрею Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Морозову Андрею Васильевичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Время содержания Морозова Андрея Васильевича под стражей в период с                       29 февраля 2020 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Морозова Андрея Васильевича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием осужденного Морозова А.В. под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

признать Утева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Утеву Владимиру Владимировичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Время содержания Утева Владимира Владимировича под стражей в период с                       29 февраля 2020 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Утева Владимира Владимировича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием осужденного Утева В.В. под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в размере 35 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения СО МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- коробку от сотового телефона «Honor 7 A DUA-L22», кассовый чек, сотовый телефон «Honor 7 A DUA-L22», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

- договор срочной комиссии, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которые указываются в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                                              судья Фомичев В.М.