Решение от 16.07.2014 по делу № 22-3017/2014 от 19.06.2014

Судья Святкина Н.В.                            № 22-3017/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                       16 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

судей Петрыкиной Е.В., Колодиной Л.В.,

при секретаре Пирюшовой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Столярова Н.В. и осужденного Кузнецова Р.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Строганкова И.Ю. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.04.2014 г., которым

Кузнецов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, работавший <данные изъяты> по Самарской области полицейским полиции групп задержания роты полиции ОВО по <адрес>, проживающий: <адрес>24, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.04.2014 г. с зачетом времени содержания под стражей с 23.11.2013 г. по 28.04.2014 г.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав объяснение осужденного Кузнецова Р.А. и мнение адвоката Столярова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы; потерпевшую ФИО7, согласную с жалобами, выслушав мнение прокурора Кулиева И.Э., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, и при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов Р.А. и адвокат Столяров Н.В. просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Кузнецова Р.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Кузнецова Р.А. умысла на убийство потерпевшей ФИО7, из показаний которой так же следует, что она не видела угрозы своей жизни в действиях Кузнецова Р.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, суд не дал оценку показаниям ФИО7 на следствии, допустил нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находи оснований к отмене приговора, но полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.50 до 09.15 Кузнецов Р.А., находясь в <адрес> до № по <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО7, нанес потерпевшей удар рукояткой ножа по голове, после чего - не менее 7 ударов в область спины и головы, причинив телесные повреждения в виде четырех ран задней поверхности грудной клетки в проекции правой лопатки, две раны на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, рану в затылочной области, которые имеют признаки кратковременного расстройства здоровья и причинили легкий вред здоровью потерпевшей. Смерть ФИО7 не наступила по независящим от Кузнецова Р.А. обстоятельствам, так как она смогла выйти из квартиры, когда Кузнецов Р.А. открыл дверь прибежавшим на шум соседям.

Действия Кузнецова Р.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, и при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Указанные требования уголовного закона судом при юридической оценке содеянного надлежащим образом не учтены, что при правильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела, повлекло за собой неверную квалификацию действий осужденного Кузнецова Р.А.

Как следует из показаний осужденного Кузнецова Р.А., он и ФИО7 у него дома после отдыха в кафе распивали спиртное, он плохо помнит события, но утверждает, что не имел умысла на убийство ФИО7

Свидетель ФИО10 пояснила, что когда в 6.50 пришла домой, то увидела дома сына – Кузнецова Р.А. и девушку, с которой они распивали пиво. Никаких ссор и конфликтов между ним и девушкой не было. Примерно в 7.50 она ушла на работу, а в 9.30 узнала, что дома был пожар.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кузнецовым Р.А. были в кафе, выпивали спиртное, туда же приехала ФИО7, когда они уехали, ФИО7 и Кузнецов Р.А. остались вдвоем. Отношения между ними были хорошие, не ругались.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что никаких конфликтов между ними до произошедшего не было, после ссоры с матерью Кузнецов Р.А. стал вести себя не адекватно, плакал, бил посуду, кидал документы, но агрессия не была направлена на нее. Потом он принес в комнату три ножа, два из которых она забрала, а третьим он ударил ее по голове. Она решила уйти и почувствовала боль в спине, потом в дверь стали стучать, Кузнецов Р.А. ее открыл и она вышла в подъезд.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшей на следствии, однако не привел их содержание в приговоре, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Свидетель ФИО14, который на шум из квартиры Кузнецова Р.А. пришел и стал стучать в дверь, пояснил, что Кузнецов Р.А. открыл дверь, за ним стояла девушка, которая была в крови и плакала. Он сказал, чтобы она вышла из квартиры. Кузнецов был в состоянии алкогольного опьянения и бормотал что-то невнятное, стал давать девушке ключи от квартиры, просил, что бы она его закрыла, не удерживал ее. После этого он ушел к себе домой.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 вышел из квартиры и услышал женский стон. На 6 этаже в тамбуре увидел девушку, которая сидела прислонившись к стене, голова и руки были в крови. Она сказала, что ее порубил саблей Роман из 24 квартиры. Он позвонил в службу спасения, в это время увидел сотрудников полиции, а потом пожарную машину, из <адрес> шел дым.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что Кузнецов Р.А. угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. В квартире, где произошел конфликт, находились только осужденный и потерпевшая. В качестве орудия преступления Кузнецов Р.А. использовал сувенирный нож, при этом два других ножа потерпевшая сама забрала и положила рядом, не опасаясь за свою жизнь. Ни потерпевшая, ни осужденный не смогли достоверно пояснить в какой момент и в связи с чем были нанесены ей порезы на спине. Между тем, Кузнецов Р.А., имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, и не имея к этому препятствий, преступные действия прекратил, и, самостоятельно открыл дверь в квартиру на стук соседей, после чего ФИО7 вышла в подъезд и осталась там, а Кузнецов Р.А. ушел домой и закрыл дверь. Своими действиями Кузнецов Р.А. причинил потерпевшей ФИО7, согласно заключению эксперта легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у Кузнецова Р.А. прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО7, так как при наличии у осужденного такого умысла, ничто не препятствовало ему довести преступление до конца. При таких обстоятельствах, довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 является обоснованным.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться не его достижение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре» (п.11) разъяснил, что придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, при наличии в материалах уголовного дела заявления потерпевшей ФИО7 о привлечении Кузнецова Р.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (т.1 л.д. 212), подтвержденного ей в суде апелляционной инстанции, действия осужденного надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с переквалификацией действий Кузнецова Р.А., судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи - в виде исправительных работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кузнецов Р.А. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем время нахождения его под стражей в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –