Решение по делу № 21-191/2017 от 09.02.2017

Дело № 7-298-2017 (21-191/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» Кирдиной Н.А.,рассмотрев в судебном заседании в г.Перми жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 октября 2016 года (с учетом определения об устранении описки от 23 декабря 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 1 августа 2016 года № 34 Общество с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» (далее - ООО «Большая СемьЯ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО «Большая СемьЯ» Кирдиной Н.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «Большая СемьЯ» Соснина Н.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, принять новое решение, указав, что заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения дела 18 октября 2016 года, извещение получено не ранее 19 октября 2016 года - дня, следующего за судебным днем, что подтверждается копиями извещения от 14 октября 2016 года и почтового конверта.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО «Большая СемьЯ» Соснина Н.Ю., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник ООО «Большая СемьЯ» Кирдина Н.А. просила жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного помещения, поскольку доказательств причинения ущерба третьим лицам в материалах дела не содержится, ООО «Большая СемьЯ» являлась арендатором помещения и приняла помещение в том состоянии, в котором оно было передано Обществу.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кирдиной Н.А.,исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 7.4.32, 7.4.33 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.03.1980 года в пожароопасных зонах должны применяться светильники, имеющие степень защиты не менее указанной в таблице 7.4.3. Конструкция светильников с лампами ДРЛ должна исключать выпадание из них ламп. Светильники с лампами накаливания должны иметь сплошное силикатное стекло, защищающее лампу. Они не должны иметь отражателей и рассеивателей из сгораемых материалов. В пожароопасных зонах любого класса складских помещений светильники с люминесцентными лампами не должны иметь отражателей и рассеивателей из горючих материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Большая СемьЯ»допустило использование в складском помещении, арендуемом у Акционерного общества «Пермский облунивермаг», расположенном в цокольном этаже здания блока «С» (1-я очередь) по адресу: ****, светильников с люминесцентными лампами, что привело к возникновению 19 декабря 2015 года пожара и повреждению чужого имущества. Сообщение о пожаре поступило диспетчеру *** 19 декабря 2015 года в 09:09 часов.

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2016 года причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов в помещении склада, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в светильнике ЛПП 30-2х36-038.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Свердловскому району и п.Новые Ляды 1 ОНД по г.Перми от 30 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.12.2015 года в ТРК «Семья» отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

27 апреля 2016 года в отношении ООО «Большая СемьЯ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 1 августа 2016 года № 34 ООО «Большая СемьЯ» привлечено к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «Большая СемьЯ»к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Большая СемьЯ»административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица надзорного органа и судьи районного суда о наличии состава в действиях ООО «Большая СемьЯ»административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, судья краевого суда не усматривает.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «Большая СемьЯ»состава вменяемого административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Большая СемьЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Совершенное ООО «Большая СемьЯ»административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, приведенным в судебном заседании в краевом суде, ООО «Большая СемьЯ» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Согласно договору аренды складского помещения от 2 ноября 2015 года №**, заключенному между Акционерным обществом «Пермский облунивермаг» и ООО «Большая СемьЯ», арендатор (ООО «Большая СемьЯ») арендует у арендодателя складское помещение общей площадью 99,10 квадратных метров представляющей собой часть изолированного помещения 3 88 на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: **** (п.1.3), обеспечивает содержание арендуемого помещения в соответствии с противопожарными требованиями (п.11.4), обеспечивает соблюдение требований Правил пожарной безопасности с учетом специфики объекта по мерам пожарной безопасности (п.11.9). На момент возникновения пожара ООО «Большая СемьЯ» являлось арендатором указанного помещения.

Не может быть признано состоятельным утверждение защитника о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, так как доказательств причинения ущерба третьим лицам в материалах дела не содержится. Как видно из материалов дела, в результате пожара было повреждено чужое имущество. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности фототаблицами с места пожара, из которых следует, что имеют место термические повреждения склада, осыпание штукатурки в помещении, которое не принадлежит на праве собственности ООО «Большая СемьЯ». Согласно указанному выше договору аренды данное имущество принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Пермский облунивермаг».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2016 года по факту пожара, произошедшего 19 декабря 2015 года, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения ООО «Большая СемьЯ» требований пожарной безопасности и оснований для привлечений к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Кроме того сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара не означает невозможности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) (часть 4 статьи 4.5. КоАП РФ).

В данном случае постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания состоятельными доводов заявителя о том, что ООО «Большая СемьЯ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, судья краевого суда не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей Свердловского районного суда г. Перми ООО «Большая СемьЯ» о рассмотрении дела 19 октября 2016 года в 10 часов 10 минут извещено телефонограммой 18 октября 2016 года (л.д. 24). Следовательно, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что лицо, принявшее телефонограмму, не является работником ООО «Большая СемьЯ», не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из телефонограммы телефонограмму приняла помощник директора Краснова Ю.Н., которая обязалась передать полученную ей информацию о дате, времени и месте судебного заседания директору ООО «Большая СемьЯ» и защитнику Кирдиной Н.А.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года (с учетом определения об устранении описки от 23 декабря 2016 года) оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Большая СемьЯ» - без удовлетворения.

Судья –подпись-ФИО7

ФИО7