Решение по делу № 22-60/2023 (22-7835/2022;) от 13.12.2022

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного Шитова К.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ребрик В.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО24 апелляционным жалобам осужденного Шитова К.В. и его защитников ФИО11, ФИО12 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Шитов Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 27 дней, наказание отбыто; не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шитову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Шитову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 20 дней.

Мера пресечения Шитову К.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание Шитову К.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Шитову К.В. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шитов К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Шитовым К.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что с момента задержания Шитов К.В. фактически не отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не отбытая часть дополнительного наказания на момент задержания составила 1 год 9 месяцев 15 дней, считает, что указанная неотбытая часть дополнительного наказания должна быть присоединена к наказанию, назначенному по приговору суда на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, полагает, что при назначении наказания Шитову К.В. суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку Шитов К.В. отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, в связи с этим суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ввиду чего наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду и по совокупности преступлений должно быть назначено на более длительный срок, отмечает, что в резолютивной части приговора не указано время, с которого следует исчислять срок отбывания основного и дополнительного наказания, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Шитов К.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая его незаконным, необоснованным, указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, назначенное наказание является несправедливым, полагает, что единственным доказательством его вины являются показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО10 имеются противоречия относительно адреса его проживания, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что при его личном досмотре Свидетель №1 участвовал в качестве понятого, однако он был очевидцем преступления и является свидетелем по делу. Отмечает, что вопреки протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при его фактическом задержании на вопрос сотрудника полиции он добровольно сообщил, что у него есть запрещенные предметы и выдал их, указывает, что он был лишен права на звонок, личный досмотр проводился, когда на него надели наручники, несмотря на то, что он не сопротивлялся, не предпринимал попыток скрыться или избавиться от запрещенных предметов, в связи с чем полагает протокол его личного досмотра недопустимым доказательством, подлежащем исключению. Считает, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений, доказанным является факт хранения наркотических веществ для личного употребления, в чем он изначально признавал вину в полном объеме, полагает, что при вынесении обжалуемого приговора судом допущены нарушения, предусмотренные п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционных жалобах защитник ФИО11 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, указывает, что действия Шитова К.В. квалифицированы неверно, а вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, ввиду чего ему назначено несправедливое наказание. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения учтены недопустимые доказательства, отмечает, что согласно показаниям Шитова К.В. его умысел был направлен на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, поскольку он является потребителем наркотических средств, полагает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности умысла Шитова К.В. на сбыт наркотических средств, ввиду чего содеянное Шитовым К.В. должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Анализируя процедуру задержания Шитова К.В. и его личного досмотра, а также содержание положенных в основу приговора доказательств с точки зрения их соответствия требованиям закона, защитник полагает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра Шитова К.В. и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, которые не были устранены судом первой инстанции, указывает, что в результате анализа движения денежных средств по счетам Шитова К.В. не установлено каких-либо сведений, позволяющих утверждать о наличии у него источника дохода от незаконного оборота наркотических средств, что в совокупности с наличием достаточного законного источника дохода, прямо свидетельствует об отсутствии у Шитова К.В. корыстного мотива заниматься преступной деятельностью и умысла на сбыт наркотических средств в целях незаконного обогащения. Отмечает, что в ходе обыска в квартире Шитова К.В. не было обнаружено ничего имеющего отношения к сбыту наркотических средств, стороной обвинения не установлено единство источника наркотических средств между наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Шитова К.В. и изъятыми в ходе осмотра места происшествия из тайника-«закладки». Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Шитова К.В., его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что, с учетом неправильной квалификацией действий Шитова К.В., суд неверно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 также выражает несогласие с постановленным в отношении Шитова К.В. приговором, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий Шитова К.В., отмечает, что в основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1 указал на место, где он видел Шитова К.В., помимо участковых еще сотрудникам ОКОН, что не соответствует действительности, поскольку Свидетель №1 утверждал, что показал это место только участковым. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, согласно которым сотрудники полиции, проводившие осмотр места происшествия, ничего не искали, ничего не осматривали, а фактически с задней части забора сняли примагниченный к забору сверток из черной изоленты, пояснить относительно конкретного местонахождения изъятого свертка он не смог, отмечает, что показания ФИО13 в данной части в приговоре не отражены и им не дана оценка. Указывает, что неясно, кто конкретно указал на данное место и обозначил следователю, что оно является местом преступления, совершенного Шитовым К.В., поскольку свидетель Свидетель №1 в данном следственном действии участия не принимал, согласно показаниям сотрудников полиции, допрошенных в рамках дела, указанное место с момента задержания Шитова К.В. никто не охранял. Считает, что в приговоре искажены показания Шитова К.В. в части, где он описывает молодого человека, заложившего наркотические вещества по адресу: <адрес> «А», подъезд №, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не опровергнут факт присутствия на месте происшествия, до появления там Шитова К.В., еще одного молодого человека, которого описывал Шитов К.В. в своих показаниях, на которого был составлен фоторобот, указывает, что показания Шитова К.В. в данной части не опровергаются показаниями свидетелей. Отмечает, что в своих показаниях Шитов К.В. сообщил о преступлении, совершенном сотрудниками ОКОН Степановым и Турбиным, которые разложили Шитову К.В. наркотические средства в карманы одежды, совершив преступление по сбыту наркотических средств, по данному факту не был выделен материал, и не была проведена проверка. Выражает несогласие с тем, что Шитову К.В. вменен изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А», подъезд №, сверток с наркотическим средством весом 0,900 грамма, лишь на том основании, что сверток схож по внешним признакам с теми, что были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО1, отмечает, что по данному факту не проводилось каких-либо экспертиз, ввиду чего вменение в вину Шитову К.В. данного наркотического средства весом 0,900 грамм бездоказательно. Обращает внимание на то, что в приговоре по каждому из двух эпизодов суд не установил время совершения преступлений, допустил существенное противоречие между квалификацией действий Шитова К.В. и описанием преступного деяния при исключении квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также не указал, по какой причине одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Кроме того, отмечает, что судом не разграничены показания свидетелей, данные ими на следствии, от показаний, данных ими в суде, не указано, какие показания положены в основу приговора, а протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, при этом просил приговор изменить, усилив назначенное осужденному Шитову К.В. наказание.

Осужденный Шитов К.В. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили состоявшееся судебное решение отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Шитовым К.В. преступлений, за которые он осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Шитова К.В. в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, который непосредственно наблюдал за действиями Шитова К.В. при выполнении осужденным объективной стороны инкриминируемых преступлений, проанализировав, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, имеющиеся в них противоречия с точки зрения значимости для установления обстоятельств содеянного, аргументированно признав такие противоречия не существенными и не влияющими на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом участие ФИО10 в качестве понятого при проведении личного досмотра Шитова К.В. не является обстоятельством, исключающим его участие в качестве свидетеля по уголовному делу, и не свидетельствует о недопустимости его показаний в контексте положений ст.75 УПК РФ, равно как и не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра Шитова К.В. применительно к доводам апелляционных жалоб в этой части, в том числе ввиду его оформления в порядке норм КоАП РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.166,180 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу ввиду осмотра места происшествия спустя некоторое время после задержания Шитова К.В., о чем защитник указывает в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции Шитова К.В. и его защиты по отношению к предъявленному обвинению, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шитова К.В. в совершении преступлений при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Приводимый же в апелляционных жалобах анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного Шитова К.В. в инкриминируемых преступлениях, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. При этом частичное удостоверение правильности поданных замечаний на законность изложенных в приговоре выводов не влияет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения и влекущих его отмену.

Правовая оценка действиям осужденного Шитова К.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Шитова К.В. составов преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, при назначении Шитову К.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учитывалось, что Шитов К.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шитова К.В., судом признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступлений, а также частичное признание вины и оказание помощи престарелой бабушке.

Одновременно с этим обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Шитова К.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения Шитову К.В. наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированно констатировав о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Шитову К.В. наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Шитова К.В. приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из предъявленного Шитову К.В. обвинения, органами предварительного следствия осужденному инкриминировалось совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от квалификации действий Шитова К.В. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия осужденного Шитова К.В. судом были квалифицированы в соответствии с указанной позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем, при описании преступного действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции указал на возникновение у Шитова К.В. совместного умысла на совершение преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и квалификации действий Шитова К.В., данной судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем указание на возникновение в осужденного «совместного» преступного умысла подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающим наказание Шитова К.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование расследованию преступления», в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, применил при назначении Шитову К.В. наказания за данное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, Шитов К.В., отрицающий свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо активных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии в содеянном, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие расследованию преступления, не совершал.

Последующее же указание Шитовым К.В. на место приобретения наркотического средства, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра, в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он способствовал расследованию преступления по факту сделанной им закладки с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не может рассматриваться в качестве активного способствования расследованию преступления, в контексте положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитываться в таком аспекте при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Шитова К.В., активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указания на вышеуказанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием иных смягчающих наказание Шитова К.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

При этом, учитывая исключение из приговора указанного смягчающего обстоятельства, с учетом которого при назначении Шитову К.В. наказания судом была применена совокупность льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также принимая во внимание, что оснований для применения при назначении Шитову К.В. наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено, отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения осужденному наказания за данное преступление ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, составляющего 8 лет лишения свободы, в связи с чем назначенное Шитову К.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не может быть признано справедливым и подлежит усилению, с учетом иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с назначением Шитову К.В. более строгого наказания как по совокупности преступлений так и по совокупности приговоров.

Кроме того, исходя из требований ч.4 ст.70 УК РФ и положений абз.2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, не частично, а в полном объеме, поскольку окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может быть менее строгим, чем наказание за преступление, входящее в совокупность.

Согласно материалам уголовного дела, на момент постановления приговора не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Шитову К.В. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлял не 1 месяц 9 дней, как ошибочно указано судом в приговоре, а 1 год 9 месяцев 16 дней, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шитов К.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу и не мог отбывать наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, неотбытая Шитовым К.В. часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Шитову К.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, а срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в вышеуказанной части являются обоснованными, однако не влекут отмену приговора, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитова Кирилла Владимировича изменить.

    Указать во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 16 дней.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указание суда на возникновение у Шитова К.В. совместного преступного умысла на совершение преступления.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание Шитова К.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, «активного способствования расследованию преступления», а также ссылку суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания за данное преступление.

    Усилить наказание, назначенное осужденному Шитову К.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

    В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 16 дней.

    Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Шитову К.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный Шитов К.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи