Решение по делу № 33-7356/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7356/202478RS0006-01-2022-009292-24 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.Ковалевой Е.В.
с участием прокурорапри секретаре	Соловьевой В.В.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/2023 по апелляционной жалобе ГУП Водоканал Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по иску Слободовой Натальи Анатольевны к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца - Дементьеву О.И., представителя ответчика ГУП Водоканал Санкт-Петербурга - Подоляк Е.С., представителя ответчика - Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово - Новикова А.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слободова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в которых просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 5 878 рублей, сумму утраченного заработка в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <адрес> произошел провал асфальтобетонного покрытия, ограждающих конструкций не было. <дата> истец упала в данный провал и получила травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С момента травмы по настоящее время, истец проходит лечение, кроме того ею понесены затраты на <...>. <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Слободовой Н.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 2 378 руб., утраченный заработок в размере 15 669 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП Водоканал Санкт-Петербурга - Подоляк Е.С., представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово - Новиков А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представители третьих лиц АО Теплосеть Санкт-Петербурга, Муниципальное казенное учреждение Автовский Центр благоустройства и социального развития в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> истец упала на <...> в провал асфальтобетонного покрытия и получила травмы, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №....

Как усматривается из фотографий, предоставленных истцом, на асфальтовом покрытии в указанном истцом месте имеется провал, надлежащее ограждение отсутствует.

Согласно представленной медицинской документации, Слободова Н.А. <дата> получила травму: <...>

Как усматривается из ответа СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от <дата>, <дата> в <...>

Истцом также представлены письменные объяснения Алтынбаевой З.В., Слепых Н.В., согласно которым Алтынбаева З.В. была свидетелем происшествия, а Слепых Н.В. свидетелем того, что провал в асфальте не был огорожен.

<...>

<...>

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» на запрос суда, <...> за счет средств ОМС не предусмотрено.

Как усматривается из трудового договора №... от <дата> Слободова Н.А. принята на работу в ООО НПКФ «ОРТИС» на должность главного бухгалтера. По соглашению сторон работник приступает к работе с <дата>, оклад составляет 65 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №... от <дата>.

Согласно приказу №... от <дата> ООО НПКФ «ОРТИС» аннулировало трудовой договор с Слободовой Н.А., поскольку она не приступила к работе <дата>.

Согласно ответу ООО НПКФ «ОРТИС» на запрос суда, работодателю поступило заявление от Слободовой Н.А. в котором она информировала о невозможности осуществления трудовой деятельности, просила об аннулировании трудового договора.

Копией диплома от <дата> подтверждается наличие квалификации инженера-экономиста у истца, принадлежность диплома подтверждается свидетельством о регистрации брака. Свидетельством от <дата> подтверждено присвоение квалификации бухгалтера.

Согласно трудовой книжке последняя запись о трудовой деятельности датирована <дата> - об увольнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Слободова Н.А. являлась учредителем <...> с <дата> по <дата>, осуществляла деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, что также подтверждается соглашениями от <дата>, <дата>.

<...>

Поскольку истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности приносящей доход с 2009 года, сведения о размере заработка, с учетом обесценивания денежных средств с 2009 года, наличие волеизъявления истца об аннулировании трудового договора вместо предоставления листка нетрудоспособности работодателю и последующем продолжении трудовой деятельности, пенсионного возраста, суд взыскал с ответчика сумму утраченного заработка за один месяц, как просила истец, исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного в размере 15 669 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Слободовой Н.А. в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации стоимости приобретения бандажа в размере 2 378 руб. и утраченного заработка в размере 15 669 рублей. Требование о возмещении расходов в остальной части – на процедуры медицинского массажа удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть выполнены в рамках ОМС, доказательства невозможности получения в рамках обязательного медицинского страхования таких услуг истцом не представлены.

В результате падения <дата> истец получила травмы: перелом 5-й пястной кости правой кисти, наружной лодыжки правой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что в связи с полученными травмами она вынуждена была пользоваться инвалидной коляской, костылями, лечение продолжается до настоящего времени, рана левой голени не затягивается, образовалась трофическая язва, установлен сопутствующий диагноз посттравматический артроз лучезапястного сустава справа, из-за чего истец постоянно испытывает неудобства.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Определяя причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., установил следующее.

<дата> в адрес местной администрации МО МО Автово поступило факсимильное сообщение №.../КИР от СПб ГУДП «Путь» о проведении комиссионного осмотра провала асфальтобетонного покрытия на тротуаре по адресу: <адрес>.

Согласно представленной фото фиксации от <дата>, МКУ «Автовский центр благоустройства и социального развития» проведен осмотр места провала, факт провала зафиксирован, на месте провала обнаружено ограждение в виде закреплённой по периметру провала до находящейся по близости каменного ограждения сигнальной ленты, было установлено ограждение в виде деревянного переноса забора над местом провала.

<дата> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составлен акт №... со схемой расположения сетей и фотофиксацией объекта в связи с аварией на объекте – канализационном трубопроводе.

<дата> СПБ ГУДП «Путь» составлен акт комиссионного осмотра которым установлен дефект канализации.

<дата> в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" МКУ «Автовский центр благоустройства и социального развития» направлено письмо, согласно которому в связи с активным использованием территории на месте провала, сроки проведения работ по устранению повреждений должны быть сокращены.

В своем ответе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> сообщило, что ремонтные работы на участке канализационной сети у <адрес> <...>.

Сторонами не оспаривалось, что место провала и асфальтовое покрытие как элемент благоустройства восстановлены силами и средствами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Таким образом, в рассматриваемом случае, полномочия по ликвидации аварийных ситуаций на объектах инженерной инфраструктуры, а также ликвидация последствий указанных аварий, в том числе производство ремонтных работ в связи с повреждением элементов благоустройства, возложены на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что и было произведено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которое и является лицом, ответственным за причинение вреда в данном случае.

Суд учел, что согласно предоставленному ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" скриншоту отработки обращения гражданина от <дата>, осмотр и ограждение произведены только <дата>, т.е. после полученной истцом травмы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования Слободовой Н.А. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу истца материальный ущерб в размере 2 378 руб., утраченный заработок в размере 15 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований и объема оказанной заявителю юридической помощи (участии в семи судебных заседаниях, составление искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), частичном удовлетворении требований, процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» регулируются отдельные вопросы противоаварийных работ.

Пунктом 1.4.1 Правил N 875 установлено, что аварийные работы - ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях и иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства земляных, ремонтных и отдельных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам.

На основании п. 1.4.3 Правил N 875 владелец - лицо, которому объект благоустройства, в том числе земельный участок, и(или) элемент благоустройства, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, либо иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и(или) элементов благоустройства, инженерных коммуникаций возложены действующим законодательством или договором, в том числе исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, уполномоченные на содержание объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства.

При производстве аварийных работ организация, устраняющая аварию, обязана установить на месте производства работ информационный щит из профильного листа, имеющего высоту 1,25 м, ширину - 1,0 м, содержащий информацию о наименовании производителя работ и соответствующий требованиям, указанным в приложении N 10 к Правилам, либо использовать ограждение с информацией о наименовании производителя работ. (абз. 3 п. 3.2.1).

В рассматриваемом случае провал асфальтового покрытия образовался в результате прорыва подземной трубы, ликвидация последствий указанных аварий, в том числе производство ремонтных работ в связи с повреждением элементов благоустройства, возложены на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение вреда истцу на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При таком положении, оснований для возложения ответственности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Автово не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании вышеназванной нормы, при расчете утраченного заработка истца правомерно взял величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 15 669 рублей, установленную Федеральным законом от <дата> №466-ФЗ.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда 250 000 руб., установленный судом первой инстанции согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда с учетом возраста истца, <...>.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого решения. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.