Решение по делу № 22-103/2024 от 09.01.2024

    Судья Гусак А.А.                                                         22-103/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                   23 января 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Панфилова В.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Панфилова В.П. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2023 г., которым в отношении осужденной:

Панфилова В.П., родившейся ... в <...>, судимой:

- 21 ноября 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.05.2020 и кассационного определения Восьмого кассационного суда от 24.11.2020) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ходатайство осужденной Панфилова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ от 21 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденной Панфилова В.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Панфилова В.П., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г., обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) Панфилова В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованными доводы прокурора Шишова А.В., с которыми согласился суд первой инстанции, о недостаточности мер, принятых ею для погашения исковых требований, поскольку была трудоустроена, из заработной платы удерживают 75 %, всего с нее удержано около 211 тысяч рублей, добровольно обращалась с заявлением о перечислении денежных средств в первую очередь в пользу потерпевших, однако распределением процессуальных издержек занимается бухгалтерия. По прибытии из ИК-11 в ИК-7 исполнительный лист не был направлен администрацией исправительного учреждения, удержания не производились не по её вине. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, будет иметь возможность погашать исковые требования потерпевшей стороны в большем размере. Выражает несогласие с выводом о преждевременности заявленного ею ходатайства в связи с допущенным 25.10.2023 г. нарушением порядка отбывания наказания, поскольку нарушение допущено ею после подачи настоящего ходатайства, судом не исследовались сведения о допущенном нарушении. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что наличие взыскания не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суду необходимо учитывать конкретные данные, характер допущенного нарушения. Отмечает, что принимала активное участие в спортивных и культурных мероприятиях исправительного учреждения, получила специальность, имеет поощрения. Ходатайствует об истребовании аудио- и видеозаписи судебного заседания от 16.11.2023. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытый срок лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденной Панфилова В.П. полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении её личности, сведениях характеризующих её в период отбывания наказания.

Как следует из материала, осужденная Панфилова В.П. отбыла необходимый срок для рассмотрения её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При принятии решения судом учтено отношение осужденной к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех поощрений, прохождение обучения, трудоустройство, а также положительная характеристика. Вместе с тем, судом установлено, что 25 октября 2023 года за допущенное нарушение осужденной объявлен выговор, в настоящее время взыскание не погашено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о нестабильном поведении осужденной.

Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Панфилова В.П. неотбытой части наказания принудительными работами является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденной установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Порядок рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования видеозаписи судебного заседания, поскольку таковая не велась, сведений об этом не имеется. При этом аудиопротоколирование судебного заседания велось, о чем свидетельствует диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Несогласие осужденной с изложением выводов суда, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебного решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (л.м. 80).

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении Панфилова В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Панфилова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>