Решение по делу № 33-18133/2019 от 03.10.2019

Судья Качаева Л.В. дело № 33-18133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2019 по иску Шевченко О.В. к Шевченко В.В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности по апелляционным жалобам Шевченко О.В. и Шевченко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Шевченко В.В., указав, что стороны состояли в браке с 19.02.1993 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.07.2018 года, вступившим в законную силу 03.09.2018 года. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях между сторонами по спору.

Истица указала, что желает выделить свою идеальную долю в строениях, а в случае невозможности выдела идеальной доли, считает необходимым выделить долю максимально приближенную к идеальной.

На основании изложенного, уточнив в заявленные исковые требования, Шевченко О.В. просила суд разделить общее имущество - жилой дом Литер Д общей площадью 186,6 кв. м, этажностью 2 этажа, и вспомогательные сооружения Литер п/Д - погреб площадью 7,5 кв. м, Литер Е баню, площадью 27,5 кв. м, навес Литер д, площадью 46,3 кв. м, навес Литер Н площадью 30,2 кв. м, бассейн, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить на принадлежащую Шевченко О.В. ? долю в праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома Литер Д, часть жилого дома Литер Д, состоящую из помещений: № 1 жилая, № 2 жилая, № 3 жилая, № 5 шкаф, № 6 котельная, № 7 коридор, № 8 ванная, № 9 туалет, № 10 коридор, № 11/1 коридор, № 12 кухня, № 13 кладовая, общей площадью 84,8 кв. м, а также 53/100 доли навеса Литер д, баню Литер Е, бассейн Литер № 1, ? доли ворот Литер № 2, ? доли калитки Литер № 2, ? доли забора Литер № 4. Прекратить право общей долевой собственности между сторонами на выделенные в собственность части жилого дома и иных строений. Взыскать с Шевченко О.В. в пользу Шевченко В.В. 82169 рублей. Взыскать с Шевченко В.В. в пользу Шевченко О.В. судебные расходы по оплате ? доли стоимости экспертного заключения в размере 12500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2019 года произведен раздел строений, расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В собственность Шевченко О.В. суд выделил часть жилого дома Литер Д общей площадью 84,8 кв. м, номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, 12, 13 погреб Литер п/Д.

В собственность Шевченко В.В. суд выделил часть жилого дома Литер Д, номера в поэтажном плане: на первом этаже: 4, 11/2, 14, 15, 16, 17; на втором этаже: 1.

Суд выделил в пользование Шевченко О.В. часть навеса Литер д (длина части навеса 7,24 м), бассейн Литер № 1.

Выделил в пользование Шевченко В.В. часть навеса Литер д (длина части навеса 6,39 м), навес Литер Н.

В общее пользование Шевченко О.В. и Шевченко В.В. суд выделил Литер № 2 - ворота, Литер № 3 - калитка, Литер № 4 - забор.

Суд прекратил право общей долевой собственности между Шевченко О.В. и Шевченко В.В. на выделенные строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Шевченко О.В. выполнить мероприятия по изоляции своей части жилого дома Литер Д: выполнить перегородку в помещении № 11, разъединить систему отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, в соответствии с вариантом № 1 (локальный сметный расчет № 1) экспертного заключения № 039-19 от 10.06.2019 года.

Также суд обязал Шевченко В.В. выполнить мероприятия по изоляции своей части жилого дома Литер Д: выполнить отделочные работы перегородки, разделяющей помещение № 11, разъединить систему отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, с обустройством самостоятельных инженерных систем, обустройством помещения кухни и санузла, в соответствии с вариантом № 1 (локальный сметный расчет № 2) экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 года.

Суд взыскал с Шевченко О.В. в пользу Шевченко В.В. расходы за проведение работ по изоляции части жилого дома Литер Д в размере 52797,5 рублей.

Взыскал с Шевченко В.В. в пользу Шевченко О.В. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 23426 рублей.

Также взыскал с Шевченко В.В. в пользу Шевченко О.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размер 12500 рублей.

В остальной части исковые требования Шевченко О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. находит решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на многочисленные ошибки, допущенные экспертом при составлении заключения. Обращает внимание на то, что Шевченко О.В. переданы большинство жилых помещений домовладения, кухня, санузел, в то время как ему в собственность выделены 2 жилые комнаты и гараж.

Выражает несогласие с отказом суда в разделе бани Литер Е, а также с расчетом компенсации за отклонение от идеальной доли, размером расходов на переоборудование помещений.

Указывает на то, что фактически проживает в домовладении, однако в связи с принятым решением в значительной степени лишится того, чем пользуется в настоящее время.

В своей апелляционной жалобе Шевченко О.В. также выражает несогласие с решением суда в части отказа удовлетворении иска о разделе бани Литер Е, указывая на то, что указанное строение не является самовольной постройкой. В случае, если данный объект не подлежит передачи ей в собственность, то стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли должна возрасти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Шевченко О.В. и ее представителя, Шевченко В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

В целях правильного разрешения спора, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 года экспертом установлена возможность раздела жилого дома Литер Д и вспомогательных строений и разработано два варианта раздела строений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с вариантом № 1 экспертом предложено выделить Шевченко О.В. часть жилого дома Литер Д общей площадью 84,8 кв. м, номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, 12, а также погреб Литер п/Д. Кроме этого, в ее собственность предложено выделить хозяйственные сооружения: 53/100 доли Литер д - навес (длина выделяемой части навеса составляет 7,24 м), Литер Е - баня, Литер № 1 - бассейн, ? доли Литер № 2 - ворота, ? доли Литер № 3 - калитка, ? доли Литер № 4 - забор. В собственность Шевченко В.В. экспертом предложено выделить часть жилого дома Литер Д, площадью 101,4 кв. м, номера в поэтажном плане: на первом этаже: 4, 11/2, 13, 14, 15, 16, 17; на втором этаже: 1. Кроме этого, Шевченко В.В. предложено выделить в его собственность 47/100 доли навеса Литер д (длина выделяемой части навеса составляет 6,39 м), ? доли Литер № 2 - ворота, ? доли Литер № 3 - калитка, ? доли Литер № 4 - забор, Литер Н - навес.

Данный вариант предусматривает превышение площади помещений, предлагаемых к выделу Шевченко В.В. на 8,3 кв. м, соответственно меньше площади предлагаемой к выделу Шевченко О.В. на 8,3 кв. м.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома Литер Д экспертом определены виды, объемы и стоимость работ по выполнению перегородки в помещении № 11, включая отделочные работы, разъединения системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения.

В соответствии со вторым вариантом экспертом предложено выделить Шевченко О.В. часть жилого дома Литер Д площадью 101,4 кв. м, номера в поэтажном плане: на первом этаже: 4, 11/2, 13, 14, 15, 16, 17; на втором этаже: 1. Кроме этого, Шевченко О.В. предложено выделить в его собственность 47/100 доли навеса Литер д (длина выделяемой части навеса составляет 6,39 м), ? доли Литер № 2 - ворота, ? доли Литер № 3 - калитка, ? доли Литер № 4 - забор, Литер Н - навес. В собственность Шевченко В.В. экспертом предложено выделить часть жилого дома Литер Д общей площадью 84,8 кв. м, номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/1, 12, а также погреб Литер п/Д. Кроме этого, в ее собственность предложено выделить хозяйственные сооружения: 53/100 доли Литер д - навес (длина выделяемой части навеса составляет 7,24 м), Литер Е - баня, Литер № 1 - бассейн, ? доли литер № 2 - ворота, ? доли Литер № 3 - калитка, ? доли Литер № 4 - забор.

Данный вариант предусматривает превышение площади помещений, предлагаемых к выделу Шевченко О.В. на 8,3 кв. м, соответственно меньше площади предлагаемой к выделу Шевченко В.В. на 8,3 кв. м.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома Литер Д экспертом определены виды, объемы и стоимость работ по выполнению перегородки в помещении № 11, включая отделочные работы, разъединения системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения. Объемы работ и их стоимость определена экспертом для Шевченко О.В. и Шевченко В.В. аналогично варианту № 1 экспертизы в зеркальном отображении. Стоимость работ определена в ценах 2 квартала 2019 года для Шевченко В.В. 26424 рубля, для Шевченко О.В. в размере 132019 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разделить спорный жилой дом по варианту № 1 заключения эксперта и частично удовлетворил заявленные Шевченко О.В. исковые требования, указав при этом, что такой раздел соответствует интересам каждой стороны.

Учитывая, что в связи с разделом жилого дома требуется провести ряд строительных работ по изоляции частей дома, районный суд правомерно возложил данные работы на стороны по делу.

Расходы по переоборудованию суд возложил на истца Шевченко О.В. в рамках описанных экспертом работ в размере 26424 рубля, и на ответчика Шевченко В.В. в рамках описанных экспертом работ в размере 132019 рублей, при этом, поскольку стороны имеют равные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Д, суд указал, что стороны должны нести равные расходы по переоборудованию и изоляции, выделенных помещений, в связи с чем взыскал с Шевченко О.В. в пользу Шевченко В.В. стоимость отклонений от превышения суммы расходов, отраженных экспертом в размере 52797,5 рублей.

За отклонение от идеальной доли в праве собственности на домовладение, суд взыскал с Шевченко В.В. в пользу Шевченко О.В. 23426 рублей.

С учетом того, что сооружения бассейна Литер № 1 и навеса Литер Н не являются объектами капитального строительства, суд выделил в пользование Шевченко О.В. бассейн Литер № 1, в пользование Шевченко В.В. навес Литер Н. Также, суд выделил в пользование Шевченко О.В. часть навеса Литер д (длина части навеса 7,24 м) и в пользование Шевченко В.В. часть навеса Литер д (длина части навеса 6,39 м).

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о разделе бани Литер Е, указав, что данное строения является самовольным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно избранного варианта № 1 раздела домовладения, стоимости проведения работ по изоляции частей дома и размера компенсации за отклонении от идеальных долей в праве собственности на домовладение.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Шевченко В.В. о принятии второго варианта заключения эксперта, при котором нет необходимости в переоборудовании помещений для размещения санузла, кухни, оборудования помещений инженерными коммуникациями, в связи с проживанием в жилом доме малолетнего ребенка, на выводы суда не влияют, поскольку спорный жилой дом является общедолевым имуществом сторон, которое, как установлено судом, нажито в совместном браке супругов, а возникновение новых семейных отношений сторон не может влиять на реализацию прав собственников на данное имущество.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт полностью подтвердил выводы данного им экспертного заключения, указав, что особенности данного строения заключаются в том, что имеются отдельные входы с двух сторон. В соответствии с действующим законодательством раздел возможен, если выделяемая часть соответствует требованиям действующих норм, изолирована, и не имеет общих помещений. При ответе на поставленный судом вопрос было предложено два варианта с минимальными затратами на перепланировку.

Эксперт указал, что им посчитаны затраты на изоляцию выделяемых частей жилого дома, в том числе инженерных коммуникаций.

Также подтвердил выводы экспертного заключения о том, что техническая возможность раздела жилого дома на две изолированные части имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко В.В. о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о возможности проведения раздельного водопровода и канализации подлежат отклонению, поскольку опровергаются как материалами дела, так и пояснениями опрошенного эксперта.

Исходя из того, что между сторонами нет спора по поводу Литер д, навес Литер Н, Литер № 2 - ворота, Литер № 3 - калитка, Литер № 4 - забор, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части определения порядка пользованиями указанными строениями, учитывая, что их раздел технически невозможен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно избрания варианта № 1 заключения судебной экспертизы раздела спорного домовладения.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда об отказе в разделе бани Литер Е и передаче бассейна Литер № 1 в пользование Шевченко О.В.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе бани Литер Е, суд исходил из того, что данное строение является самовольным, в связи с чем разделу не подлежит.

Между тем, суд не приводит мотивов, по которым он пришел к указанному выводу.

Как видно из представленных в материалы дела документов, как баня Литер Е, так и бассейн Литер № 1 зарегистрированы в Росреестре и заинвентаризированы в МУП БТИ.

В соответствии п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения указанных объектов разрешения на строительство не требуется.

Согласно варианту № 1 раздела спорного домовладения, изложенному в заключении эксперта, указанные строения подлежали передаче в собственность Шевченко О.В.

Исходя из раздела всех строений, определена и стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли в варианте № 1 заключения.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о передаче данных строений в собственность Шевченко О.В., суд не произвел перерасчет компенсации.

Фактически, баня Литер Е стоимостью 141637 рублей, осталась в собственности Шевченко В.В.

Таким образом, прекращая право общедолевой собственности сторон на выделенные строения, суд фактически оставил Шевченко В.В. титульным собственником на них (Литер Е и бассейн Литер № 1), передав бассейн в пользование Шевченко О.В., о чем стороны не просили.

Находя решение в данной части подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что в соответствии с вариантом № 1 раздела домовладения, Шевченко О.В. подлежит передаче в собственность баня Литер Е и бассейн Литер № 1.

При этом, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что бассейн не является капитальным строением, не может служить основанием для отказа в его разделе как части единого домовладения и признании права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе Литера Е и выдела в пользование Шевченко Ольге Викторовне бассейна литер № 1 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым выделить в собственность Шевченко Ольге Викторовне баню Литер Е и бассейн Литер № 1, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Ватутина 68.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко О.В. и Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.12.2019 года.

Председательствующий

Судьи