Решение по делу № 2-3910/2021 от 05.08.2021

2-3910-21

21RS0025-01-2021-004329-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 6 октября 2021г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Дурницыне И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Сергея Геннадьевича к Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании приказа о режиме простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсаций

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров С.Г. обратился в суд с иском к АКБ «Чувашкредитпромбанк», Государственной корпорации «АСВ» о признании приказа о режиме простоя незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем мотивам, что он работал в должности главного юрисконсульта. Решением Арбитражного Суда ЧР банк был признан банкротом. С ДАТАг. приказом конкурсного управляющего был введен режим простоя. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным. ДАТАг. он был уволен в связи с сокращением штата. Просит признать незаконным приказ о введении режима простоя, взыскать заработную плату за время простоя, компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В судебное заседание Никифоров С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика, АКБ «Чувашкредитпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Захарова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что из-за отзыва лицензии у банка, сокращения нагрузки и оптимизации расходов, ДАТАг. истцу был объявлен простой. Все выплаты работнику были произведены. Истец пропустил срок обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Государственная корпорация «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, и иск не признает.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Никифоров С.Г. и АКБ «Чувашкредитпромбанк» заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Никифоров С.Г. принят на должность заместителя руководителя юридического управления.

ДАТАг. Никифоров С.Г. и АКБ «Чувашкредитпромбанк» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР, согласно которому Никифоров С.Г. был переведен на должность главного юрисконсульта. Трудовой договор был изложен в новой редакции.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АКБ «Чувашкредитпромбанк»

из штатного расписания АКБ «Чувашкредитпромбанк» была исключена должность главного юрисконсульта. Никифоров С.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АКБ «Чувашкредитпромбанк» был объявлен временный простой. Работнику, уведомленному о простое, было разрешено не присутствовать на рабочем месте в период простоя. Оплата времени простоя работнику, уведомленному о простое, было решено производить на основании ч.2 ст. 157 и ч.3 ст. 349.4 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя в соответствии с табелем учета рабочего времени. В приложении НОМЕР к приказу указан главный юрисконсульт Никифоров С.Г., дата начала простоя- ДАТАг. С приказом истец был ознакомлен ДАТАг., что подтверждается его собственноручной подписью.

ДАТАг. приказом НОМЕР-КУ АКБ «Чувашкредитпромбанк» Никифоров С.Г. был уволен с должности главного юрисконсульта по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ - сокращение штата.

Истцом заявлено требование о признания приказа НОМЕР от ДАТАг. «О режиме простоя» незаконным.

ДАТАг. приказом Банка России №ОД-2565 у АКБ «Чувашкредитпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда ЧР от ДАТАг. АКБ «Чувашкредитпромбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема и вида работы, объявление режима простоя возможно и допускается в соответствии с положениями ст. 72.2, ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией регламентирована положениями Федеральных законов N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а также положением Банка России от 25.02.2019 г. N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций".

В соответствии с п. 4.7 Положения Банка России от 25.02.2019 г. N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" - в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проводит мероприятия:

- по оптимизации расходов кредитной организации и должностных окладов ее работников путем внесения изменений с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации в штатное расписание кредитной организации;

- по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации;

- по оптимизации расходов, связанных с оплатой коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, услуг связи и иных расходов, в том числе по расторжению договоров, связанных с арендой, охраной и обеспечением функционирования площадей, использование которых после отзыва у кредитной организации лицензии является экономически нецелесообразным и не обеспечивает исполнение временной администрацией возложенных на нее функций;

- по оптимизации иных расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, учитывая прекращение осуществления кредитной организацией банковских операций.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций влечет значительное сокращение деятельности кредитной организации, что обусловлено необходимостью оптимизации расходов Банка.

В силу положений ст. 189.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности "банкротстве)", одной из мер по предупреждению банкротства кредитных организаций является финансовое оздоровление кредитной организации.

При этом под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 189.14 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 189.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться, в том числе, изменение организационной структуры кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.18 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., изменение организационной структуры кредитной организации может осуществляться посредством:

1) изменения состава и численности сотрудников кредитной организации;

2) изменения структуры, сокращения и ликвидации обособленных и иных структурных подразделений кредитной организации, а также иными способами, способствующими устранению причин, вызвавших необходимость осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, представитель конкурсного управляющего в соответствии с положениями действующего законодательства, изменил состав и численность сотрудников кредитной организации, направив истца в простой.

Так, приказом НОМЕР от ДАТА. АКБ «Чувашкредитпромбанк» из штатного расписания должность главного юрисконсульта была исключена, что свидетельствует о том, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполнял в соответствии с должностными обязанностями, уменьшилась. При таких обстоятельства, суд полагает, что у ответчика имелись причины организационного характера для объявления в отношении истца простоя. Следовательно, введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным.

Принимая во внимание доказанность факта уменьшения объема в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, суд приходит к выводу суда о том, что объявление простоя в отношении истца Никифорова С.Г. не нарушает его трудовые права, является правильным, а требования истца о признании приказа об объявлении простоя незаконным не являются правомерными.

Законными являются и действия банка по выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТАг., так как ч.3 ст.349.4 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с частью второй ст.157 данного Кодекса, закрепляет правило об оплате времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Сведений о том, что истец в период простоя вызывался работодателем для осуществления трудовых функций, обусловленных заключенным между сторонами договором, не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылается. В табелях учета рабочего времени за ДАТА. у Никифорова С.Г. имеется отметка о его нахождении в простое (НП).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об объявлении простоя незаконным, является пропуск срока обращения в суд с иском.

Представителем ответчика АКБ «Чувашкредитпромбанк» суду заявлено ходатайство о пропуска срока обращения в суд с иском.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанным приказом НОМЕР от ДАТАг. Никифоров С.Г. был ознакомлен ДАТА, что подтверждается собственноручной подписью работника в приложении НОМЕР. А в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДАТА. В этом случае срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат, в связи с чем изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении требований Никифорову С.Г. суд отказывает в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никифорову Сергею Геннадьевичу к Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании приказа от ДАТАг. НОМЕР «О режиме простоя» незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.