Решение по делу № 2а-45/2022 (2а-376/2021;) от 20.12.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000893-12                                                № 2а-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                          18 января 2022 год

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Манукян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу Иконниковой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Рачевой Екатерине Владимировне о признании незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тюменской области, начальнику Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу Иконниковой И.А., судебному приставу-исполнителю Рачевой Е.В. о признании незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 11077/21/72012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-559/2018/1м в отношении должника Чепенко Р.И. в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП Рачевой Е.В. не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены копии процессуальных документов, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, поскольку не были направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, и безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Административный истец просит признать незаконным: бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления представитель административного истца по доверенности Куницкая М.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ» (л.д.5-14,58).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В., административный ответчик старшей судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконникова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили. Судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. направила возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством почты России простым почтовым отправлением; с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, поступившей из кредитных учреждений денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях отсутствуют. Исходя из ответа ЗАГС сведения о смене ФИО, о семейном положении должника либо смерти отсутствуют. По сведениям МВД России - Подразделение ГИБДД ТС за должником Чепенко Р.И. транспортных средств не зарегистрировано. По сведениям из ПФР РФ Чепенко Р.И. дохода не имеет. С целью проверки имущественного положения был совершен выход по месту жительства должника 26.05.2021 года и 07.12.2021 года, было установлено, что должник по месту регистрации не проживает. 27.07.2021 года в отношении Чепенко Р.И. вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель предусмотрен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные перечни не являются закрытыми, так, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; согласно п. 11 ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительно производстве» мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгой последовательности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не устанавливает, какие конкретно исполнительные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Перечень конкретных действий по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность. Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Законом не установлено, когда и в какой последовательности судебный пристав-исполнитель должен принимать меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа принимались в полном объёме (л.д.60,64-66).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.58,59), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Чепенко (Богданов) Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил (л.д.60,127).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В., суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие начальника Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. выразившееся: в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 года на исполнение в Абатский РОСП поступил судебный приказ № 2-559/2018/1м мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 17.04.2018 года, 19.05.2021 года по заявлению НАО «ПКБ» на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 11077/21/72012-ИП в отношении должника Чепенко Р.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 руб..

Начиная с 19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы: ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России в ФМС, Росреестр к ЕГРП, в банки для установления имущественного положения должника, операторам связи.

Какой-либо информации о наличии имущества либо денежных средств по результатам запросов не установлено (л.д.78-102).

Получив информацию об открытых счетах на имя должника 24.05.2021 года судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.105-110).

С целью проверки имущественного положения были совершены выходы по месту жительства должника 26.05.2021 года и 07.12.2021 года, было установлено, что должник по месту жительства не проживает, имущество должника отсутствует (л.д.103-104).

27.07.2021 года в отношении Чепенко Р.И. вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 27.01.2022 года (л.д.118-119).

По сведениям Гостехнадзора за должником Чепенко Р.И. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.120-121).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не сделан запрос в УМВД России и ЗАГС, в материалах исполнительного производства, представленного суду, такая информация отсутствует. В результате не направления запроса в УМВД России и в ЗАГС приставом-исполнителем не получена своевременно информация о том, что должник Чепенко Р.И. сменил фамилию.

Вместе с тем, судом установлено, что должник Чепенко Р.И., 30.06.1988 года рождения, уроженец п. Майский Абатского района Тюменской области, 16.11.2017 года сменил фамилию «Чепенко» на «Богданов», что подтверждено копией записи акта о перемене имени № 84 от 16.11.2017 года, составленной отделом ЗАГС г. Ноябрьск службы ЗАГС ЯНАО (л.д.123), 01.12.2017 года должнику отделом УФМС России по ЯНАО выдан паспорт на имя Богданова Романа Игоревича (л.д.56).

Однако из материалов исполнительного производства следует, что все запросы судебным приставом-исполнителем направлялись в отношении должника Чепенко Р.И.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что в данном случае отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, является основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя не принят достаточный комплекс мер по их исполнению, тем самым имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку им не в полной мере совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Неисполнение судебного акта явилось не только следствием поведения должника, но и результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., выразившемся в несвоевременном направлении в УМВД России и в ЗАГС запросов и установлении смены должником фамилии и последующем направлении необходимых запросов, направленных на установление имущества и денежных средств должника в соответствии с его новыми фамилией, именем и отчеством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им не исполнены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В. подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Длительность ненаправления судебном приставом-исполнителем Абатского РОСП запроса в УМВД России и в ЗАГС о сведениях, подтверждающих смену фамилии должника, а также последующих запросов об установлении имущества и денежных средств должника, свидетельствуют об отсутствии соответствующего контроля со стороны старшего судебного пристава Абатского РОСП Иконниковой И.А. за действиями должностных лиц Абатского РОСП, что также послужило причиной ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа и повлекло нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить,

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконниковой Ирины Александровны, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 11077/21/72012-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерины Владимировны, выразившееся в несвоевременном истребовании в ЗАГС сведений о должнике Чепенко Р.И. в рамках исполнительного производства № 11077/21/72012-ИП и ненаправлении запросов после установлении смены фамилии должника, направленных на установлении его имущества и денежных средств в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор.

На судебного пристава-исполнителя возложить обязанность направить запросы: в ЗАГС о смене фамилии должника, в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор о наличии имуществ и денежных средств должника.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: