Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-37125/2023 [88-41273/2023] от 09.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41273/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-373/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006740-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  20 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Лыжник Андрея Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Лыжник Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Лыжник А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2023 г. подал апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2023 г.

Представителем ответчика во исполнение определения суда от 30 марта 2023 г. предоставлена копия доверенности от 06 февраля 2023 г. и гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком 30 января 2023 г., а копия доверенности на представителя от 06 февраля 2023 г., то есть на момент подачи апелляционной жалобы у представителя ответчика отсутствовали полномочия для ее подачи.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 30 марта 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года указанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лыжник А.А. просит отменить апелляционное определение от 21 августа 2023 года, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08 июня 2023 года. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченными полномочиями. Согласно данной доверенности ПАО СК «Росгосстрах» уполномочил ФИО3 подписывать от имени общества заявления об ознакомлении с материалами дела, получать/направлять судебные акты, судебные запросы, а также знакомиться с материалами дела.

Таким образом, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы. Суд предоставил заявителю срок до 10 мая 2023года для исправления недостатков.

Представителем ответчика в целях устранения недостатков была направлена в суд копия доверенности на имя ФИО3 с полномочиями представления интересов ПАО СК «Росгосстрах» в деле по иску Лыжник А.А., в том числе, с правом подачи апелляционной, кассационной и частной жалоб.

В тоже время данная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ то есть позднее, чем состоялось обращение в суд с апелляционной жалобой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального закона, установив, что заявитель не устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у представителя полномочий на подачу апелляционной жалобы, определением от 08 июня 2023 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции апелляционная жалоба ответчика была необоснованно оставлена без движения, а в дальнейшем возвращена в связи с тем, что ФИО3 представляла интересы общества в указанном гражданском деле с момента его принятия к производству судом первой инстанции, на ее имя были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с истечением срок выданной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана другая доверенность для подачи апелляционной жалобы, которая имела сокращенные полномочия.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласен.

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в частности, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату подачи апелляционной жалобы у представителя ответчика отсутствовали полномочия.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░