cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-60/2022 (2-1911/2021;) от 01.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-60 по иску Грядунова В.Н, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Грядунов В.Н. с учетом уточенных исковых требований обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» в лице конкурсного управляющего (далее СХПК «Покровское»), Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Грядунова В.Н. – Гафуров М.И., Кирсанов Ю.М., Идрисов И.Т., являющийся также представителем третьих лиц Стрельцова В.Ю., Бикбау Л.Ю. Башмакова С.П., Башмакова В.П., Башмакова М.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и пояснили суду, что Грядунов В.Н. является собственником на данный момент 42/146 долей в праве общей долевой собственности в 19 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 139 собственниками земельных участков, в том числе Грядуновым В.Н., и СХПК «Покровское» был заключен Договор аренды земельных участков, общим сроком на 49 лет. Обязательства по передаче земельных участков в аренду ответчику, от лица истца и иных собственников земельных участков, в лице представителя, были исполнены. Согласно п.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком. В течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата арендатором не выплачивалась, тем самым нарушая условия договора. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении арендатора была введена процедура банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». Согласно п. 4.1 арендодатели имеют право досрочного расторжения настоящего Договора в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не выплачивает арендную плату. При этом, неиспользование участков Арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы. Требования истца о расторжении договора основаны на двух моментах: существенное решение арендатором условий договора, невнесение арендной платы более двух раз подряд. В соответствии с условиями договора выплата арендной платы предусмотрено в натуральном виде, в состав арендной платы также входит уплата арендатором земельного налога. Существенное нарушение условий договора аренды выразилось в невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд. За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата Грядунову В.Н. не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ году конкурсным управляющим арендная плата была выдана в денежном выражении, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена выплата арендной платы в таком виде, то есть, по мнению представителей, арендатор односторонне изменил условия договора аренды. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при отсутствии у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. То обстоятельство, что арендная плата не выдавалась с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается ведомостями выдачи арендной платы. За ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата была выдана только части арендодателям. Кроме того, ведомости по выдаче арендной платы являются подложными, так как в ведомостях имеются подписи лиц, которых к ДД.ММ.ГГГГ году уже не было в живых, в связи с чем заявлялось ходатайство об их подложности. Также в состав арендной платы ходит уплата арендатором земельного налога за собственников. Однако арендатор данной своей обязанности не исполнил - земельный налог за Грядунова В.Н. не оплачивался, хотя СХПК «Покровское» имел возможность оплатить земельный налог за собственников. Также считают, что истцом была соблюдена процедура, предусмотренная для предъявления требования о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником долей была принято решение о расторжении договора. В адрес арендатора было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное уполномоченным собственникам лицом Ростковой Л.А., которое направлено в адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени арендатор не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы. Поэтому считают, что имеются основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках конкурсного производства, по результатам торгов между СХПК «Покровское» и Бирюковым С.М. был заключен договор уступки права аренды земельных участков, который также подлежит расторжению в связи с наличием оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят расторгнуть Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель конкурсного управляющего ответчика СХПК «Покровское» - Лукашенко С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Покровское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении СХПК «Покровское» было открыто конкурсное производство. В связи с ведением конкурсного производства, конкурсному управляющему были переданы документы по выплате арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам, в ДД.ММ.ГГГГ году арендная плата Грядунову В.Н. была выплачена полностью. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями по выплату арендной плате в виде продуктов, в которых имеется ссылка на тетрадь, которая находилась на складе, где Грядунов В.Н. получил сельхозпродукцию полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грядунова В.Н. было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления арендной платы в денежном выражении, что, по её мнению, не нарушает условий договора аренды, так как в пункте 2.1. Договора аренды имеется ссылка на себестоимость продукции. Истец Грядунов В.Н. направил в адрес конкурсного управляющего соответствующие реквизиты, на которые была перечислена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, размер арендной платы определялся, исходя из себестоимости аналогичной продукции в иных хозяйствах. В ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «Покровское» было лишено возможности обрабатывать земли, так как земли были захвачены ФИО1, который их обработал, получив продукцию. По данному поводу СХПК «Покровское» обращалось в правоохранительные органы, обращаясь несколько раз с жалобами на принятые решения. В ДД.ММ.ГГГГ года с торгов произошла реализация права аренды, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования с Бирюковым М.С.. При этом перед заключением договора с Бирюковым М.С. с целью оплаты арендной платы, конкурсным управляющим вновь были направлены уведомления собственникам земельных долей о предоставлении реквизитов для перечисления арендной платы. Все собственники земельных долей, которые предоставили реквизиты, получили арендную плату в денежном выражении. В части невозмещения затрат по уплате налогов, считает, что это также не является основанием для удовлетворения иска, так как Грядунов В.Н. с требованием о возмещении ему затрат по уплате арендной платы не обращался, соответствующие документы конкурсному управляющему не представлял. После заключения договора переуступки прав требования, обязанность по внесению арендной платы возникла у Бирюкова М.С., которым обязанность по внесению арендной платы исполняется надлежащим образом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием, так как истец ссылается на неуплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском Грядунов В.Н. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года. Если не выплачивалась арендная плата, истец имел возможность предъявить требование о её выплате. Однако с таким требованием не обращался. Поэтому просит в удовлетворении исковых требования Грядунову В.Н. отказать.

Представитель ответчика Бирюкова М.С. - Гордеева Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что Грядунов В.Н. в качестве причины для расторжения договора указывает на невыплаты арендной платы, допущенные арендатором. Однако материалами дела подтверждается, что со стороны арендодателя СПК «Покровское» всем арендодателям, перечисленным в договоре аренды, направлялись уведомления о выплатах арендной платы и необходимости направлении в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов для выплаты арендной платы (Грядунов В.Н. под № в списке внутренних почтовых отправлений СХПК «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ). Но представленные в материалы дела документы доказывают, что истец злоупотребляет своим правом. Так, еще до начала вышеуказанного конфликта, истец Грядунов В.Н. арендную плату получал, в ДД.ММ.ГГГГ году даже вступал в переписку с конкурсным управляющим и получал от него подробные разъяснения по текущей ситуации с земельным участком, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное Грядунову В.Н.. Также Грядунов В.Н. высылал свои реквизиты и получил арендную плату, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету СПК «Покровское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ Грядунов В.Н. и другие собственники, предоставившие свои банковские реквизиты, получили текущий платеж по арендной плате. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году возник конфликт, который объясняет истинные причины возникшего спора, которые начались в ДД.ММ.ГГГГ году при самовольном захвате земельного участка со стороны КФХ ФИО1 Даже при подаче искового заявления в качестве обоснования своих исковых требований стороной истца Грядунова В.Н. был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для расторжения договора, мотивируя тем, что на данном собрании принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что присутствующие участники общей долевой собственности приняли решение не только расторгнуть договор, но и передать земельные участки ИП КФХ ФИО1. О легитимности данного собрания указывалось в ранее данных пояснениях, но представленные конкурсным управляющим документы и далее подтверждают что еще в ДД.ММ.ГГГГ году по многочисленным жалобам конкурсного управляющего представителями администрации муниципального района Кинельский Самарской области в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по контролю, а также сотрудниками полиции в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки заняты посевами, принадлежащими ФИО1, что свидетельствует о самовольном занятии предмета аренды - земельных участков со стороны третьего лица. В ходе процедуры банкротства после реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий СХПК «Покровское» уведомил всех собственников письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить реквизиты для выплаты текущей задолженности по арендной плате, включая истца Грядунова В.Н. (Грядунов В.Н. под № в списке внутренних почтовых отправлений СХПК «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ). Собственники, предоставившие свои банковские реквизиты, получили арендную плату от конкурсного управляющего СХПК «Покровское» за период по ДД.ММ.ГГГГ год - за весь период конкурсного производства. Грядунов В.Н., осведомленный о сложившемся порядке правоотношений с арендодателем, уклонился от предоставления реквизитов для оплаты. Бирюков М.С. убежден, что это делается умышленно, поскольку любые попытки выплаты задолженности воспринимаются со стороны истца негативно. Таким образом, истец Грядунов В.Н., как арендодатель, сам уклоняется от получения арендной платы с целью искусственного создания основания для досрочного расторжения договора аренды. Истинной же причиной является нежелание арендодателя Грядунова В.Н. исполнять условия ранее заключенного договора аренды. Не предоставление истцом реквизитов для оплаты аренды и ссылка впоследствии на неоплату аренды, может свидетельствовать, напротив, о недобросовестности и неосмотрительности самого истца и указывает на злоупотребление правом с его стороны. Как указывалось ранее ответчиком, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» так же указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Как было указано выше, право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки было приобретено Бирюковым М.С. на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых он был признан (Протокол № 3288-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ). В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего и Бирюковым М.С. в результате торгов по проведению имущества заключен договор № уступки права, согласно которому Бирюков М.С. как цессионарий принял право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков. Условия договора были сторонами исполнены, передаваемое право аренды оплачено. Указанный договор № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны нового арендатора - ответчика Бирюкова М.С., который, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не допустил и не мог допустить нарушений условий договора аренды. Более того, Бирюков М.С. уже исполнил свои обязательства перед всеми собственниками по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и предыдущие периоды - уведомил собственников о предстоящей выплате через местную газету, направил каждому, включая истца, письмо о выплате, выплатил собственникам на представленные реквизиты арендную плату по ведомости в присутствии представителя сельского поселения, а также в связи с уклонением истца Грядунова В.Н. от принятия исполнения по оплате арендной платы - не предоставления реквизитов и непринятия арендной платы в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, внес на депозит нотариуса полагающуюся истцу арендную плату в сумме 245838, 24 рубля, о чем свидетельствуют приложенные документы - заявление на разовое перечисление денежных средств на имя получателя - истца Грядунова В.Н. по реквизитам нотариуса Курепиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцом Грядуновым В.Н. пропущен срок исковой давности. Несмотря на то, что иск не заявлен о взыскании арендной платы, однако по периодам ДД.ММ.ГГГГ г.г. по не выплатам арендной платы, которые указаны истцом, пропущен срок исковой давности. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что решение о расторжении договора аренды, должно было быть принято каждым собственником. В августе 2020 года было получено уведомление о расторжении договора аренды от уполномоченного Ростковой. Однако полагает, что уведомление направлено ненадлежащим лицом. На основании изложенного, просит отказать Грядунову В.Н. в удовлетворении искового заявления о расторжении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коновалов А.П. исковые требования Грядунова В.Н. не признал, пояснив, что арендная плата выплачивается, задолженность по арендной плате перед ним отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Самаранефтегаз», Артамонова Л.И., Башмаков С.П., Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмакова О.П., Бикбау Л.Ю., Вельмезев С.Г., Вельмезев Г.Я., Веревкина Т.В., Давыдов А.Н., Дергачева Е.И., Логинова Г.Г., Мартынова Л.В., Нестеркин А.Я., Нестеркина М.Я., Солдатова Т.Г., Стрельцов В.Ю., Харлашкин В.К., Харлашкина Г.А., Шацкова Т.А., Никишин А.И., Росткова Л.А., Потапова Н.В., Керасиров О.А., Барышева Г.М., Арскова Н.М., Лосева А.П., Лосева Е.Н., Лосев П.Н., Мартынова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью главы Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Грядунова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Грядунов В.Н. является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхозы Ленинский).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных участков, с одной стороны как арендодателями, и СХПК «Покровское», как арендатором, был заключен Договор аренды земельных участков (л.д.195-208 т.2).

Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что предметом договора аренды являются земельные участки, указанные выше, которые предоставлены арендатору СХПК «Покровское» на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом пунктом 10.1 Договора аренды предусмотрено, что передача арендодателями и принятие арендатором земельных участков в аренду осуществлена путем составления и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-220 т.2), земельные участки переданы арендатору СХПК «Покровское».

В силу пункта 11.1 Договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации Договора аренды № (л.д.220 оборотная сторона т.2).

Сторонами в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды не оспаривался, как не заявлялись требования о признании его недействительным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Покровское» был признан несостоятельным (банкротом) (дело №А55-12428/2015), конкурсным управляющем назначен Юдаков В.В..

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороны признали и не оспаривали.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс СПК «Покровское», включая право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номерами: №, в рамках дела о банкротстве СХПК «Покровское», были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан ответчик - Бирюков М. С. (Протокол № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1-4 т.5).

В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В., с одной стороны, и Бирюковым М.С., с другой стороны, заключен договор № уступки права, в соответствии с условиями которого Бирюков М.С., как цессионарий, принял на себя право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номерами: № (л.д.5-6, л.д.8 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.5).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 619 ГК РФ).

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Грядунов В.Н. ссылается на то, что СХПК «Покровское», как арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока, не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, а именно, не внес арендную плату за периоды 2015-2017 г.г., то есть более двух раз подряд.

Как установлено, земельный участок был предоставлен в аренду арендатору СХПК «Покровское» сроком на 49 лет.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Грядуновым В.Н. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора СХПК «Покровское», в силу следующего.

Пунктом 2.1. Договора аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участков в размере: 1) выплата зерна – 3 ц (по себестоимости); 2) яблоки – 30 кг (по себестоимости); 3) солома – 2 т (по себестоимости). Перечисленные виды продукции выплачиваются по окончании сбора урожая. 4) услуги техники – 300 руб. в течение года; 5) оплата земельного налога арендатором.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчиками указано на то, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год была получена истцом Грядуновым В.Н. в полном объеме, о чем свидетельствуют ведомости выплаты арендной платы.

В материалах дела имеется копия ведомости выплаты арендной платы и возмещения налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52 т.5).

Согласно данной ведомости Грядунову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата в натуральном выражении была полностью получена.

Несмотря на то, что в ведомости отсутствует подпись Грядунова В.Н., однако в ведомости сделаны ссылки на иные документы – тетрадь 8.1. по выдаче сельхозпродукции (л.д.49 т.5).

Из пояснений представителя ответчика СХПК «Покровское» следует, что тетради, на которые имеются ссылки в ведомости, конкурсному управляющему переданы не были.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельством, подтверждающим получение Грядунвым В.Н. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, является следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СХПК «Покровское» арендодатели направили требование (претензия) о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год арендатор не внес арендную плату (л.д.87-90 т.1).

Однако в списке лиц, обратившихся с данным требованием к СХПК «Покровское», как арендатору, Грядунов В.Н. отсутствует.

Кроме того, в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98 т.5) при рассмотрении вопроса № о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что за ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата периодически выплачивалась не в полном объеме (л.д.96 т.5).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца Грядунова В.Н. о признании ведомости подложными и фальсифицированными в силу следующего.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд полагает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца Грядунова В.Н. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что ведомости в целом являются подложными и фальсифицированными, поскольку в ходе рассмотрения дела представители истца подтвердили, что часть подписей арендодателей в ведомостях ими не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ Грядунову В.Н. была выплачена арендная плата в размере 1.174 руб. 50 коп., то есть в денежном выражении, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 т.5).

Арендная плата в указанном размере была перечислена Грядунову В.Н. по реквизитам, которые были предоставлены самим Грядуновым В.Н. арендатору СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего для перечисления денежной суммы (л.д.193 т.5).

При этом, письмо, направленное Грядуновым В.Н. в адрес СХПК «Покровское» не содержит отказ его от получения арендной платы в денежном выражении, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении.

Более того, Грядунов В.Н., получив денежные средства в виде арендной платы, тем самым принял исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СХПК «Покровское» Юдаков В.В. обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения спорными земельными участками иными лицами, которыми проведены сельхоз работы на спорных земельных участках и произведен сбор урожая, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 т.5).

Аналогичное заявление было подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим СХПК «Покровское» ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проведения сельскохозяйственных работ и засевания земельных участков, находящихся в аренде у СХПК «Покровское», неустановленными лицами (л.д.115 т.5). По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Кинельский» было вынесено заключение по результатам проверки, согласно которому проверка по заявлению конкурсного управляющего была окончена.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что в ходе проведения проверки был установлен факт производства сельскохозяйственных работ по указанию ФИО1.

Факт использования земельных участков иными лицами с согласия собственников земельных участков, от имени которых действовал ФИО2 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 т.5).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «Покровское» фактически по вине самих арендодателей, которые при наличии действующего договора аренды земельных участков, фактически передали земельные участки в пользование иных лиц, был лишен возможности использовать земельные участки по назначению, соответственно, был лишен возможности произвести выплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт невыплаты СХПК «Покровское» арендной платы более двух раз подряд, поскольку арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год Грядуновым В.Н. была получена.

Также суд считает, что являются несостоятельными доводы представителей истца Грядунова В.Н. о невыполнении СХПК «Покровское» условий договора аренды в части оплаты налоговых платежей за землю, которые являются составной частью арендной платы.

В соответствии с требованиями ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации оплата налогов, к которым, в том числе, относится и земельный налог, осуществляется на основании налогового уведомления, которое направляется налогоплательщику.

Вместе с тем, истцом Грядуновым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что им передавались налоговые уведомления в СХПК «Покровское», которые являлись бы основанием для возмещения затрат по оплате налога за землю.

При этом, в материалах дела имеются сведения о возврате иным арендодателям расходов по оплате земельного налога (л.д.97-99 т.5).

Также должно быть учтено следующее обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая указанные выше нормы, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как уже указывалось выше, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 3 месяца уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу пункта 6.1. Договора аренды в случае неисполнения арендатором должным образом обязательств по договору, другая сторон направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет обратиться в суд.

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды, истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направленное от имени собственников уполномоченным собственниками лицом Ростковой Л.А. ответчику Бирюкову М.С. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д.29 т.5).

При этом основанием для направления данного уведомления явились результаты голосования на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98 т.1).

Между тем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено Бирюкову С.М., уполномоченным лицом было указано о расторжении договора, однако не был указан срок, в течение которого Бирюкову С.М. предлагалось бы исполнить обязательства по договору аренды, от которого бы исчислялся 30-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес Бирюкова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой службы (л.д.28 т.5), а с иском Грядунов В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 дневного срока, установленного пунктом 6.1. Договора аренды.

Таким образом, истцом при направлении претензии Бирюкову С.М. (как новому арендатору) не были соблюдены требования пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что уведомление направлено не надлежащим лицом в силу следующего.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес Бирюкова С.М. направлено уполномоченным лицом Ростковой Л.А..

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение выбрать уполномоченного представителя от участников долевой собственности на земельные участки Росткову Л.А..

Вместе с тем, объем полномочий лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, регулируются пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности лицо вправе действовать только при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Данный перечень полномочий является исчерпывающим.

Соответственно, уполномоченное лицо правом на участие в процедуре расторжения договора аренды не наделено.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования Грядунова В.Н. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о расторжении Договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о расторжении Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат удовлетворению, поэтому исковые требования Грядунова В.Н. о расторжении Договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грядунова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грядунова В.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

председательствующий –

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-60 по иску Грядунова В.Н, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Грядунов В.Н. с учетом уточенных исковых требований обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» в лице конкурсного управляющего (далее СХПК «Покровское»), Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Грядунова В.Н. – Гафуров М.И., Кирсанов Ю.М., Идрисов И.Т., являющийся также представителем третьих лиц Стрельцова В.Ю., Бикбау Л.Ю. Башмакова С.П., Башмакова В.П., Башмакова М.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и пояснили суду, что Грядунов В.Н. является собственником на данный момент 42/146 долей в праве общей долевой собственности в 19 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 139 собственниками земельных участков, в том числе Грядуновым В.Н., и СХПК «Покровское» был заключен Договор аренды земельных участков, общим сроком на 49 лет. Обязательства по передаче земельных участков в аренду ответчику, от лица истца и иных собственников земельных участков, в лице представителя, были исполнены. Согласно п.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком. В течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата арендатором не выплачивалась, тем самым нарушая условия договора. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении арендатора была введена процедура банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». Согласно п. 4.1 арендодатели имеют право досрочного расторжения настоящего Договора в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не выплачивает арендную плату. При этом, неиспользование участков Арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы. Требования истца о расторжении договора основаны на двух моментах: существенное решение арендатором условий договора, невнесение арендной платы более двух раз подряд. В соответствии с условиями договора выплата арендной платы предусмотрено в натуральном виде, в состав арендной платы также входит уплата арендатором земельного налога. Существенное нарушение условий договора аренды выразилось в невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд. За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата Грядунову В.Н. не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ году конкурсным управляющим арендная плата была выдана в денежном выражении, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена выплата арендной платы в таком виде, то есть, по мнению представителей, арендатор односторонне изменил условия договора аренды. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при отсутствии у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. То обстоятельство, что арендная плата не выдавалась с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается ведомостями выдачи арендной платы. За ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата была выдана только части арендодателям. Кроме того, ведомости по выдаче арендной платы являются подложными, так как в ведомостях имеются подписи лиц, которых к ДД.ММ.ГГГГ году уже не было в живых, в связи с чем заявлялось ходатайство об их подложности. Также в состав арендной платы ходит уплата арендатором земельного налога за собственников. Однако арендатор данной своей обязанности не исполнил - земельный налог за Грядунова В.Н. не оплачивался, хотя СХПК «Покровское» имел возможность оплатить земельный налог за собственников. Также считают, что истцом была соблюдена процедура, предусмотренная для предъявления требования о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником долей была принято решение о расторжении договора. В адрес арендатора было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное уполномоченным собственникам лицом Ростковой Л.А., которое направлено в адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени арендатор не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы. Поэтому считают, что имеются основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках конкурсного производства, по результатам торгов между СХПК «Покровское» и Бирюковым С.М. был заключен договор уступки права аренды земельных участков, который также подлежит расторжению в связи с наличием оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят расторгнуть Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель конкурсного управляющего ответчика СХПК «Покровское» - Лукашенко С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Покровское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении СХПК «Покровское» было открыто конкурсное производство. В связи с ведением конкурсного производства, конкурсному управляющему были переданы документы по выплате арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам, в ДД.ММ.ГГГГ году арендная плата Грядунову В.Н. была выплачена полностью. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями по выплату арендной плате в виде продуктов, в которых имеется ссылка на тетрадь, которая находилась на складе, где Грядунов В.Н. получил сельхозпродукцию полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грядунова В.Н. было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления арендной платы в денежном выражении, что, по её мнению, не нарушает условий договора аренды, так как в пункте 2.1. Договора аренды имеется ссылка на себестоимость продукции. Истец Грядунов В.Н. направил в адрес конкурсного управляющего соответствующие реквизиты, на которые была перечислена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, размер арендной платы определялся, исходя из себестоимости аналогичной продукции в иных хозяйствах. В ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «Покровское» было лишено возможности обрабатывать земли, так как земли были захвачены ФИО1, который их обработал, получив продукцию. По данному поводу СХПК «Покровское» обращалось в правоохранительные органы, обращаясь несколько раз с жалобами на принятые решения. В ДД.ММ.ГГГГ года с торгов произошла реализация права аренды, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования с Бирюковым М.С.. При этом перед заключением договора с Бирюковым М.С. с целью оплаты арендной платы, конкурсным управляющим вновь были направлены уведомления собственникам земельных долей о предоставлении реквизитов для перечисления арендной платы. Все собственники земельных долей, которые предоставили реквизиты, получили арендную плату в денежном выражении. В части невозмещения затрат по уплате налогов, считает, что это также не является основанием для удовлетворения иска, так как Грядунов В.Н. с требованием о возмещении ему затрат по уплате арендной платы не обращался, соответствующие документы конкурсному управляющему не представлял. После заключения договора переуступки прав требования, обязанность по внесению арендной платы возникла у Бирюкова М.С., которым обязанность по внесению арендной платы исполняется надлежащим образом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием, так как истец ссылается на неуплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском Грядунов В.Н. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года. Если не выплачивалась арендная плата, истец имел возможность предъявить требование о её выплате. Однако с таким требованием не обращался. Поэтому просит в удовлетворении исковых требования Грядунову В.Н. отказать.

Представитель ответчика Бирюкова М.С. - Гордеева Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что Грядунов В.Н. в качестве причины для расторжения договора указывает на невыплаты арендной платы, допущенные арендатором. Однако материалами дела подтверждается, что со стороны арендодателя СПК «Покровское» всем арендодателям, перечисленным в договоре аренды, направлялись уведомления о выплатах арендной платы и необходимости направлении в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов для выплаты арендной платы (Грядунов В.Н. под № в списке внутренних почтовых отправлений СХПК «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ). Но представленные в материалы дела документы доказывают, что истец злоупотребляет своим правом. Так, еще до начала вышеуказанного конфликта, истец Грядунов В.Н. арендную плату получал, в ДД.ММ.ГГГГ году даже вступал в переписку с конкурсным управляющим и получал от него подробные разъяснения по текущей ситуации с земельным участком, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное Грядунову В.Н.. Также Грядунов В.Н. высылал свои реквизиты и получил арендную плату, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету СПК «Покровское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ Грядунов В.Н. и другие собственники, предоставившие свои банковские реквизиты, получили текущий платеж по арендной плате. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году возник конфликт, который объясняет истинные причины возникшего спора, которые начались в ДД.ММ.ГГГГ году при самовольном захвате земельного участка со стороны КФХ ФИО1 Даже при подаче искового заявления в качестве обоснования своих исковых требований стороной истца Грядунова В.Н. был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для расторжения договора, мотивируя тем, что на данном собрании принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что присутствующие участники общей долевой собственности приняли решение не только расторгнуть договор, но и передать земельные участки ИП КФХ ФИО1. О легитимности данного собрания указывалось в ранее данных пояснениях, но представленные конкурсным управляющим документы и далее подтверждают что еще в ДД.ММ.ГГГГ году по многочисленным жалобам конкурсного управляющего представителями администрации муниципального района Кинельский Самарской области в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по контролю, а также сотрудниками полиции в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки заняты посевами, принадлежащими ФИО1, что свидетельствует о самовольном занятии предмета аренды - земельных участков со стороны третьего лица. В ходе процедуры банкротства после реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий СХПК «Покровское» уведомил всех собственников письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить реквизиты для выплаты текущей задолженности по арендной плате, включая истца Грядунова В.Н. (Грядунов В.Н. под № в списке внутренних почтовых отправлений СХПК «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ). Собственники, предоставившие свои банковские реквизиты, получили арендную плату от конкурсного управляющего СХПК «Покровское» за период по ДД.ММ.ГГГГ год - за весь период конкурсного производства. Грядунов В.Н., осведомленный о сложившемся порядке правоотношений с арендодателем, уклонился от предоставления реквизитов для оплаты. Бирюков М.С. убежден, что это делается умышленно, поскольку любые попытки выплаты задолженности воспринимаются со стороны истца негативно. Таким образом, истец Грядунов В.Н., как арендодатель, сам уклоняется от получения арендной платы с целью искусственного создания основания для досрочного расторжения договора аренды. Истинной же причиной является нежелание арендодателя Грядунова В.Н. исполнять условия ранее заключенного договора аренды. Не предоставление истцом реквизитов для оплаты аренды и ссылка впоследствии на неоплату аренды, может свидетельствовать, напротив, о недобросовестности и неосмотрительности самого истца и указывает на злоупотребление правом с его стороны. Как указывалось ранее ответчиком, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» так же указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Как было указано выше, право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки было приобретено Бирюковым М.С. на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых он был признан (Протокол № 3288-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ). В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего и Бирюковым М.С. в результате торгов по проведению имущества заключен договор № уступки права, согласно которому Бирюков М.С. как цессионарий принял право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков. Условия договора были сторонами исполнены, передаваемое право аренды оплачено. Указанный договор № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны нового арендатора - ответчика Бирюкова М.С., который, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не допустил и не мог допустить нарушений условий договора аренды. Более того, Бирюков М.С. уже исполнил свои обязательства перед всеми собственниками по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и предыдущие периоды - уведомил собственников о предстоящей выплате через местную газету, направил каждому, включая истца, письмо о выплате, выплатил собственникам на представленные реквизиты арендную плату по ведомости в присутствии представителя сельского поселения, а также в связи с уклонением истца Грядунова В.Н. от принятия исполнения по оплате арендной платы - не предоставления реквизитов и непринятия арендной платы в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, внес на депозит нотариуса полагающуюся истцу арендную плату в сумме 245838, 24 рубля, о чем свидетельствуют приложенные документы - заявление на разовое перечисление денежных средств на имя получателя - истца Грядунова В.Н. по реквизитам нотариуса Курепиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцом Грядуновым В.Н. пропущен срок исковой давности. Несмотря на то, что иск не заявлен о взыскании арендной платы, однако по периодам ДД.ММ.ГГГГ г.г. по не выплатам арендной платы, которые указаны истцом, пропущен срок исковой давности. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что решение о расторжении договора аренды, должно было быть принято каждым собственником. В августе 2020 года было получено уведомление о расторжении договора аренды от уполномоченного Ростковой. Однако полагает, что уведомление направлено ненадлежащим лицом. На основании изложенного, просит отказать Грядунову В.Н. в удовлетворении искового заявления о расторжении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коновалов А.П. исковые требования Грядунова В.Н. не признал, пояснив, что арендная плата выплачивается, задолженность по арендной плате перед ним отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Самаранефтегаз», Артамонова Л.И., Башмаков С.П., Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмакова О.П., Бикбау Л.Ю., Вельмезев С.Г., Вельмезев Г.Я., Веревкина Т.В., Давыдов А.Н., Дергачева Е.И., Логинова Г.Г., Мартынова Л.В., Нестеркин А.Я., Нестеркина М.Я., Солдатова Т.Г., Стрельцов В.Ю., Харлашкин В.К., Харлашкина Г.А., Шацкова Т.А., Никишин А.И., Росткова Л.А., Потапова Н.В., Керасиров О.А., Барышева Г.М., Арскова Н.М., Лосева А.П., Лосева Е.Н., Лосев П.Н., Мартынова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью главы Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Грядунова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Грядунов В.Н. является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхозы Ленинский).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных участков, с одной стороны как арендодателями, и СХПК «Покровское», как арендатором, был заключен Договор аренды земельных участков (л.д.195-208 т.2).

Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что предметом договора аренды являются земельные участки, указанные выше, которые предоставлены арендатору СХПК «Покровское» на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом пунктом 10.1 Договора аренды предусмотрено, что передача арендодателями и принятие арендатором земельных участков в аренду осуществлена путем составления и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-220 т.2), земельные участки переданы арендатору СХПК «Покровское».

В силу пункта 11.1 Договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации Договора аренды № (л.д.220 оборотная сторона т.2).

Сторонами в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды не оспаривался, как не заявлялись требования о признании его недействительным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Покровское» был признан несостоятельным (банкротом) (дело №А55-12428/2015), конкурсным управляющем назначен Юдаков В.В..

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороны признали и не оспаривали.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс СПК «Покровское», включая право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номерами: №, в рамках дела о банкротстве СХПК «Покровское», были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан ответчик - Бирюков М. С. (Протокол № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1-4 т.5).

В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В., с одной стороны, и Бирюковым М.С., с другой стороны, заключен договор № уступки права, в соответствии с условиями которого Бирюков М.С., как цессионарий, принял на себя право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номерами: № (л.д.5-6, л.д.8 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.5).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 619 ГК РФ).

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Грядунов В.Н. ссылается на то, что СХПК «Покровское», как арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока, не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, а именно, не внес арендную плату за периоды 2015-2017 г.г., то есть более двух раз подряд.

Как установлено, земельный участок был предоставлен в аренду арендатору СХПК «Покровское» сроком на 49 лет.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Грядуновым В.Н. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора СХПК «Покровское», в силу следующего.

Пунктом 2.1. Договора аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участков в размере: 1) выплата зерна – 3 ц (по себестоимости); 2) яблоки – 30 кг (по себестоимости); 3) солома – 2 т (по себестоимости). Перечисленные виды продукции выплачиваются по окончании сбора урожая. 4) услуги техники – 300 руб. в течение года; 5) оплата земельного налога арендатором.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчиками указано на то, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год была получена истцом Грядуновым В.Н. в полном объеме, о чем свидетельствуют ведомости выплаты арендной платы.

В материалах дела имеется копия ведомости выплаты арендной платы и возмещения налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52 т.5).

Согласно данной ведомости Грядунову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата в натуральном выражении была полностью получена.

Несмотря на то, что в ведомости отсутствует подпись Грядунова В.Н., однако в ведомости сделаны ссылки на иные документы – тетрадь 8.1. по выдаче сельхозпродукции (л.д.49 т.5).

Из пояснений представителя ответчика СХПК «Покровское» следует, что тетради, на которые имеются ссылки в ведомости, конкурсному управляющему переданы не были.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельством, подтверждающим получение Грядунвым В.Н. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, является следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СХПК «Покровское» арендодатели направили требование (претензия) о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год арендатор не внес арендную плату (л.д.87-90 т.1).

Однако в списке лиц, обратившихся с данным требованием к СХПК «Покровское», как арендатору, Грядунов В.Н. отсутствует.

Кроме того, в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98 т.5) при рассмотрении вопроса № о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что за ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата периодически выплачивалась не в полном объеме (л.д.96 т.5).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца Грядунова В.Н. о признании ведомости подложными и фальсифицированными в силу следующего.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд полагает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца Грядунова В.Н. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что ведомости в целом являются подложными и фальсифицированными, поскольку в ходе рассмотрения дела представители истца подтвердили, что часть подписей арендодателей в ведомостях ими не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ Грядунову В.Н. была выплачена арендная плата в размере 1.174 руб. 50 коп., то есть в денежном выражении, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 т.5).

Арендная плата в указанном размере была перечислена Грядунову В.Н. по реквизитам, которые были предоставлены самим Грядуновым В.Н. арендатору СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего для перечисления денежной суммы (л.д.193 т.5).

При этом, письмо, направленное Грядуновым В.Н. в адрес СХПК «Покровское» не содержит отказ его от получения арендной платы в денежном выражении, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении.

Более того, Грядунов В.Н., получив денежные средства в виде арендной платы, тем самым принял исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СХПК «Покровское» Юдаков В.В. обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения спорными земельными участками иными лицами, которыми проведены сельхоз работы на спорных земельных участках и произведен сбор урожая, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 т.5).

Аналогичное заявление было подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим СХПК «Покровское» ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проведения сельскохозяйственных работ и засевания земельных участков, находящихся в аренде у СХПК «Покровское», неустановленными лицами (л.д.115 т.5). По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Кинельский» было вынесено заключение по результатам проверки, согласно которому проверка по заявлению конкурсного управляющего была окончена.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что в ходе проведения проверки был установлен факт производства сельскохозяйственных работ по указанию ФИО1.

Факт использования земельных участков иными лицами с согласия собственников земельных участков, от имени которых действовал ФИО2 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 т.5).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «Покровское» фактически по вине самих арендодателей, которые при наличии действующего договора аренды земельных участков, фактически передали земельные участки в пользование иных лиц, был лишен возможности использовать земельные участки по назначению, соответственно, был лишен возможности произвести выплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт невыплаты СХПК «Покровское» арендной платы более двух раз подряд, поскольку арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год Грядуновым В.Н. была получена.

Также суд считает, что являются несостоятельными доводы представителей истца Грядунова В.Н. о невыполнении СХПК «Покровское» условий договора аренды в части оплаты налоговых платежей за землю, которые являются составной частью арендной платы.

В соответствии с требованиями ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации оплата налогов, к которым, в том числе, относится и земельный налог, осуществляется на основании налогового уведомления, которое направляется налогоплательщику.

Вместе с тем, истцом Грядуновым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что им передавались налоговые уведомления в СХПК «Покровское», которые являлись бы основанием для возмещения затрат по оплате налога за землю.

При этом, в материалах дела имеются сведения о возврате иным арендодателям расходов по оплате земельного налога (л.д.97-99 т.5).

Также должно быть учтено следующее обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая указанные выше нормы, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как уже указывалось выше, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 3 месяца уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу пункта 6.1. Договора аренды в случае неисполнения арендатором должным образом обязательств по договору, другая сторон направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет обратиться в суд.

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды, истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направленное от имени собственников уполномоченным собственниками лицом Ростковой Л.А. ответчику Бирюкову М.С. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д.29 т.5).

При этом основанием для направления данного уведомления явились результаты голосования на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98 т.1).

Между тем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено Бирюкову С.М., уполномоченным лицом было указано о расторжении договора, однако не был указан срок, в течение которого Бирюкову С.М. предлагалось бы исполнить обязательства по договору аренды, от которого бы исчислялся 30-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес Бирюкова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой службы (л.д.28 т.5), а с иском Грядунов В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 дневного срока, установленного пунктом 6.1. Договора аренды.

Таким образом, истцом при направлении претензии Бирюкову С.М. (как новому арендатору) не были соблюдены требования пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что уведомление направлено не надлежащим лицом в силу следующего.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес Бирюкова С.М. направлено уполномоченным лицом Ростковой Л.А..

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение выбрать уполномоченного представителя от участников долевой собственности на земельные участки Росткову Л.А..

Вместе с тем, объем полномочий лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, регулируются пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности лицо вправе действовать только при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Данный перечень полномочий является исчерпывающим.

Соответственно, уполномоченное лицо правом на участие в процедуре расторжения договора аренды не наделено.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования Грядунова В.Н. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о расторжении Договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о расторжении Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат удовлетворению, поэтому исковые требования Грядунова В.Н. о расторжении Договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грядунова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грядунова В.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

председательствующий –

2-60/2022 (2-1911/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Грядунов Виктор Николаевич
Ответчики
Бирюков Михаил Сергеевич
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Покровское" Арбитражный управляющий Юдаков В.В.
Другие
Дергачева Елена Ильинична
Бикбау Любовь Юрьевна
Никишин Андрей Иванович
Логинова Галина Геннадьевна
Давыдов Алексей Николаевич
Башмаков Олег Петрович
Артамонова Людмила Ивановна
Харлашкин Владимир Константинович
Башмаков Михаил Петрович
Арскова Наталья Михайловна
Харлашкина Любовь Владимировна
Росткова Любовь Александровна
Управление Росреестра по Самарской области
Вельмезев Сергей Григорьевич
Логутова Надежда вячеславовна
Нестеркин Александр Яковлевич
Коновалов Алексей петрович
Висарова Татьяна Вячеславовна
Веревкина Татьяна Викторовна
Потапова Наталья Вячеславовна
Нестеркина Мария Яковлевна
Администрация сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области
Солдатова Татьяна Григорьевна
Керасиров Олег Алексеевич
Башмаков Василий Петрович
Мартынова Татьяна Владимировна
АО "Самаранефтегаз"
Башмаков Сергей Петрович
Лосева Екатерина Николаевна
Лосева Анна Павловна
Стрельцов Владимир Юрьевич
Шацкова Татьяна Александровна
Барышева Галина Мизхйловна
Вельмезев Григорий Яковлевич
Мартынова Людмила Владимировна
Лосев Павел Николаевич
Харлашкина Галина Алексеевна
Суд
Кинельский районный суд Самарской области
Судья
Бритвина Н. С.
Дело на странице суда
kinelsky.sam.sudrf.ru
01.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.10.2021Передача материалов судье
04.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2021Судебное заседание
19.11.2021Судебное заседание
30.11.2021Судебное заседание
10.12.2021Судебное заседание
23.12.2021Судебное заседание
11.01.2022Судебное заседание
21.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
19.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Судебное заседание
16.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2022Дело оформлено
06.12.2022Дело передано в архив
05.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее