Решение по делу № 8Г-18033/2020 [88-18614/2020] от 03.11.2020

Дело № 88-18614/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Бикуловой Венеры Рифхатовны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года

по гражданскому делу №2-357/2020 по иску Бикуловой Венеры Рифхатовны к Шыхыевой Нардане Махаммад кызы о возмещении ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Бикуловой В.Р., представителей ответчицы Гулиева О.Г. и Ласькова Н.П., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Бикулова В.Р. обратилась в суд с иском к Шыхыевой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1245000 рублей, убытков в размере 1942758,82 рублей.

    Требования мотивировала тем, что в 2014 году между ней и <данные изъяты> была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, по которой 11 марта 2014 года она и ее супруг Бикулов Р.С. передали <данные изъяты> 1500000 рублей без расписки. <данные изъяты> к исполнению обязательств не приступил, денежные средства не вернул. После возбуждения в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> через третьих лиц вернул 255000 рублей. 27 октября 2018 года <данные изъяты> умер, уголовное дело прекращено. До настоящего времени имущественный ущерб в размере 1245000 рублей ей как потерпевшей по уголовному делу не возмещен. Проценты по кредитному договору являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, принявшим наследство после смерти <данные изъяты>

    Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года, с Шыхыевой Н.М. в пользу Бикуловой В.Р. взыскано 1245000 рублей, расходы по госпошлине 14425 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Бикуловой В.Р. отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Карталинского городского суда от 24 июля 2019 года, с Бикуловой В.Р. в пользу Шыхыевой Н.М. взыскано 1245000 рублей.

    В кассационной жалобе истица Бикулова В.Р. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании истица Бикулова В.Р. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчицы Гулиев О.Г. и Ласьков Н.П. возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 05 марта 2019 года прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

    Постановлением установлено, что 11 марта 2014 года <данные изъяты>, находясь в доме <данные изъяты> Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Бикуловой В.Р., путем обмана и злоупотребления ее доверием, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ней под вымышленным предлогом построить ей дом, оценив свои услуги в сумме 1500000 рублей, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома Бикуловой В.Р. и намерения возвращать указанную сумму денег за услугу по строительству дома, ввел Бикулову В.Р. в заблуждение относительно правдивости своих действий, которая не догадывалась о его преступных намерениях, доверяя ему как ранее знакомому, согласилась на данные условия и в тот же день, находясь в указанном доме, передала <данные изъяты> 1500000 рублей. В последующем <данные изъяты>, реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Бикуловой В.Р., умышленно из корыстных побуждений, на ее неоднократные требования денежные средства в размере 1500000 рублей не вернул, стал избегать встречи с Бикуловой В.Р. Таким образом, <данные изъяты>, введя в заблуждение потерпевшую Викулову В.Р., путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитил у нее денежные средства в сумме 1500000 рублей.

    Суд не нашел оснований для реабилитации подсудимого, полагая установленной и доказанной виновность <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии.

    Судом установлено также, что поскольку <данные изъяты> уклонился от исполнения своих договорных обязательств, 01 августа 2015 года Бикулова В.Р. отказалась от исполнения договора строительного подряда и потребовала возврата денежных средств.

    Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сослался на пропуск истицей срока исковой давности, исчисляемого с 01 августа 2015 года, когда она отказалась от исполнения договора подряда и потребовала от <данные изъяты> возврата ей уплаченных денежных средств. В связи с этим суды посчитали, что срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права истек 01 августа 2018 года, тогда как с требованием о возмещении причиненного ущерба к <данные изъяты> впервые она обратилась в декабре 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Определением Карталинского городского суда от 20 декабря 2018 года производство по делу было прекращено в связи со смертью <данные изъяты>, повторно она обратилась в суд 20 мая 2019 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы истицы, настаивающей на том, что срок исковой давности не был ею пропущен с учетом его перерыва частичным возвратом ей через третьих лиц денежных средств <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела, проверялись судами нижестоящих инстанций и были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств данного обстоятельства.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам заявителя жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе собранных в ходе расследования по уголовному делу, приведена судами нижестоящих инстанций, в том числе, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся для них обязательными в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылка истицы на то, что приобщенную к материалам дела аудиозапись разговора с <данные изъяты> суды нижестоящих инстанций не исследовали и оценку ей как доказательству не дали, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства истица суду не заявляла.

    Что касается доводов истицы о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать ее заявление о восстановлении срока исковой давности, они заслуживают внимания.

    В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

    В связи с этим вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, тем более если о восстановлении такого срока заявляет сторона истца, подлежит обсуждению судом первой инстанции в любом случае, поскольку относится к юридически значимым. Отсутствие письменного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и заявление стороны истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, не препятствует обсуждению вопроса о причинах пропуска срока исковой давности.

    Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело. Каких-либо причин пропуска срока исковой давности истица не назвала суду ни первой, ни апелляционной инстанции, не указала она такие причины и суду кассационной инстанции, настаивая лишь на том, что после возбуждения в отношении него уголовного дела <данные изъяты> частично возвратил ей долг. Однако данные обстоятельства судом обсуждались и были отклонены как не подтвержденные.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикуловой Венеры Рифхатовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи