Решение по делу № 33а-2806/2018 от 08.05.2018

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33а-2806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2018 административное дело по апелляционной жалобе Коюшева ФИО9 на решение Корткеросского районного суда РК от 19 марта 2018, которым отказано в удовлетворении административного иска Коюшева ФИО10 об обжаловании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жулидовой И.А., от 26.12.2017 <Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения Коюшева В.А., судебная коллегия

установила:

Коюшев В.А. обратился в суд с требованиями об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Жулидовой И.А. о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017 № <Номер обезличен>, которое он считает незаконным, поскольку не согласен с постановлением ОМВД по Корткеросскиму району от 05.05.2017, полученным им в сентябре 2017 года.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РК, ОСП по Корткеросскому району - Коюшев И.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок его обжалования. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление является законным, т.к. оно вынесено на основании постановления ОМВД о наложении на Коюшева В.А. административного штрафа, которое последним не обжаловалось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В суде апелляционной инстанции Коюшев В.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуясь положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что пропущенный Коюшевым В.А. без уважительных причин срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что 25.12.2017 в адрес ОСП по Корткеросскому району поступило постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 о назначении административного штрафа в размере ... руб. в отношении Коюшева В.А. за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное им <Адрес обезличен>

26.12.2017 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому район Жулидовой И.А. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника Коюшева В.А., предмет исполнения: иной штраф ОВД в размере ... руб., о чем вынесено соответствующее постановление <Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2017 направлено 31.01.2018 в адрес должника и получено им 01.02.2018, что подтверждается почтовыми штемпелями на копии конверта (л.д.5), и указано в административном иске.

Полгая указанное постановление незаконным, Коюшев В.А. обратился в суд с настоящим административным иском. Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Материалами дела установлено, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения Коюшева В.А. с административным иском в суд, административный истец достоверно был осведомлен 01.02.2018 (дата получения оспариваемого постановления), в то время как в суд он обратился лишь 06.03.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, Коюшевым В.А. не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов и в его апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Коюшева В.А. о наличии оснований для рассмотрения его требований по существу, несмотря на пропуск срока, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку как указывалось выше в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом приведенной правовой норме корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, при этом основания восстановить пропущенный срок отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по лишь данному основанию, без рассмотрения дела по существу. Из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что Коюшев В.А. никакого административного правонарушения 05.05.2017 не совершал, с указанием на неправомерность действий сотрудников полиции в ходе привлечении его к административной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора не могут являться предметом оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. А кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанности для суда, рассматривающего данную категорию дел, осуществлять проверку законности постановления о привлечения к административной ответственности, законом не установлено (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данных о том, что заявителем в установленном законом порядке обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В случае несогласия Коюшева В.А. с самим постановлением 05.05.2017 о привлечении к административной ответственности он был вправе обжаловать его в порядке и сроки, установленные требованиями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Корткеросского районного суда РК от 19.03.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коюшева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -