Решение по делу № 22-1889/2022 от 08.09.2022

Судья Гадисов Г.М. Дело № 22-1889/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Айдамирова З.Д., защитника - адвоката Махмудова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Махмудова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 года, которым

Магомедов Хабиб Хабибович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- Коломенским городским судом <адрес> от 9 марта 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней,

осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения Магомедову Х.Х. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Махмудова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 года Магомедов Х.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление Магомедовым Х.Х. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов Х.Х. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Махмудов А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Магомедова Х.Х., считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

При назначении наказания его подзащитному, суд учел обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления при рецидиве. Его подзащитный вину признает и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении больную мать, характеризуется положительно и суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ему наказание обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд также признал наличие на иждивении у Магомедова Х.Х. малолетнего ребенка.

Считает, что суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Магомедов Х.Х. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела последовательно давал признательные показания. При этом мотивом совершения преступления он называл тяжелое семейное положение. Вернувшись в феврале текущего года с семьей к себе домой, не имел другой возможности обеспечить свою семью теплом. Вместе с ним проживают его престарелая мать и малолетний ребенок, и в условиях зимних холодов он фактически был поставлен в безвыходное положение, поскольку процесс официального подключения газа к домовладению занимает определенное время и вызывает определенные сложности, он вынуждено самовольно подключился к газовым сетям. При этом он имел искреннее намерение узаконить свои действия.

В связи с изложенным, суд при назначении чрезмерно сурового наказания его подзащитному не принял во внимание указанные обстоятельства и при вынесении приговора не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор Кировского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией совершенного преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям..

Уголовное дело в отношении Магомедова Х.Х. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный Магомедов Х.Х. полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий Магомедова Х.Х. по ч.1 ст. 215.3 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Магомедову Х.Х. назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание Магомедову Х.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и больной матери.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Магомедову Х.Х., судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел отягчающее наказание Магомедова Х.Х. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновал необходимость применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что само по себе, исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Магомедова Х.Х. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Магомедову Х.Х. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Магомедову Х.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 года в отношении Магомедова Хабиба Хабибовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: