Решение по делу № 2-27/2015 (2-1478/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-27/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2015 года                                    посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В., с участием представителя истца Сымова Н.П. – адвоката Портнова И.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Барановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымова Н.П. к Михайлову И.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сымов Н.П. обратился в суд с иском к Михайлову И.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги М-7 Михайлов И.А, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате происшествия истец Сымов Н.П., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения: закрытую травму передней поверхности грудной клетки в виде перелома тела грудины с незначительным смещением отломков, поверхностную рану 5-го пальца левой кисти, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данное происшествие случилось по вине Михайлова И.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сымов Н.П. (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика Михайлова И.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сымов Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Сымова Н.П. – Портнов И.Т., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Михайлов И.А., извещенный в надлежащем порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Сведения о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела имеются, о чем свидетельствует получение им судебного извещения.

Третье лицо – Гаврилов А.В., извещенное о времени месте судебного разбирательства, не явилось.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. в заключении полагала подлежащим удовлетворению требования Сымова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п. п. 18, 25).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги «М-7 Волга» Михайлов И.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, выехал на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Гаврилова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Указанным постановлением установлено, что Михайлов И.А. в нарушение положений п. п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением водителя Гаврилова А.В., в котором в качестве пассажира находился Сымов Н.П. и которому были причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Данное постановление вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Сымова Н.П. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Сымов Н.П. получил телесные повреждения: закрытую травму передней поверхности грудной клетки в виде перелома тела грудины с незначительным смещением отломков, поверхностную рану 5-го пальца левой кисти. С учетом повреждения грудины в виде ее перелома, все повреждения, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (-ов) при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобилей.

По поводу полученных повреждений истец находился на стационарном лечении в БУ ЧР «ГБСМП» МЗиСР ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что средней тяжести вред здоровью Сымову Н.П. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в одном из которых он находилась в качестве пассажира.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавшего сильную физическую боль от полученных травм, а также нравственных переживаний потерпевшего по поводу повреждения здоровья, степени тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сымова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

    Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителями истца Сымова Н.П. работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Сымова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И.А. в пользу Сымова Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2015 года.

Председательствующий: судья                                   С.А. Смирнова