Решение по делу № 2-1202/2024 от 29.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                             г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21202/2024 по исковому заявлению Гельд Ю.В. к Аверчеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гельд Ю.В. обратилась в суд с иском к Аверчеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и неизвестного автомобиля, который скрылся с места ДТП. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, было установлено, что виновным в совершении ДТП является Аверчев А.Н. - собственник автомобиля                    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получила отказ, поскольку договор страхования                      № заключенный с АО «СОГАЗ» на момент ДТП не действовал, и гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Тульская Независимая оценка», с которым был заключен договор на проведение независимой экспертизы №. Ответчик был телеграммой уведомлен о проведении осмотра. На осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая оценка» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,                     № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 260 258 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Аверчева А.Н. в пользу Гельд Ю.В. материальный ущерб в размере 260 258 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5803 рубля, почтовые расходы на отправление телеграммы 540 рублей 90 копеек, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей.

Определением Суворовского межрайонного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Гельд Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Гельд Ю.В. по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аверчев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ по месту жительства надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания не явившихся стороны истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как изложено в правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации...» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                 ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак не установлен, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: заднего бампера в сборе, крышки багажника, двух задних фонарей, задней панели, левого заднего и правого крыла.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:55 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону дома. При повороте в <адрес> с <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего увидел обгоняющий его автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> или №, гос.номер точно не запомнил, с повреждениями в передней части автомобиля. Момент ДТП был запечатлен на записи видеорегистратора. Виновник ДТП скрылся с места ДТП.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, было установлено, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> были получены в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Аверчев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившим пп. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что мероприятия по розыску водителя Аверчева А.Н. положительных результатов не дали, в связи с истечением срока административного расследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям об участниках ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1. ПДД)

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из изложенного, именно нарушение водителем Аверчевым А.Н. Правил дорожного движения привело к столкновению с другим транспортным средством и возникновению повреждений. Доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность Аверчева А.Н. при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия Аверчев А.Н. являлся его законным владельцем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГАИ МО МВД России «Богородицкий».

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем другим лицом не установлены. Доказательств перехода права собственности другому лицу на момент ДТП не представлено.

Не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к другому лицу, ответственность за причиненный данным источником вред лежит на его собственнике Аверчеве А.Н.

Истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба представлены документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных ее автомобилю, размер ущерба, размер понесенных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Тульская Независимая оценка» об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 260 258 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составит 260 258 рублей.

Поскольку изложенные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, связи с возникшим у истца ущербом, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика – собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аверчева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гельд Ю.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Гельд Ю.В., в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понесла судебные издержки по оплате услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 13 200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость Хёндэ», чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика                          Аверчева А.Н. в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5803 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Аверчева А.Н. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 5803 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 540,90 руб., что подтверждается текстом и уведомлением об отправлении телеграммы Аверчеву А.Н., чеком по оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются разумными, понесены в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с Аверчева А.Н. в пользу истца, в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что представленная истцом доверенность на имя представителя № от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие полномочия представителей Гельд Ю.В. на представление интересов в широком круге учреждений, судов, а не на ведение конкретного дела в суде, выдана на три года, с указанием права представителей представлять ее интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием любого принадлежащего ей транспортного средства, то есть полномочия представителей истцов по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом Гельд Ю.В. по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела юридическую помощь Гельд Ю.В. оказывал представитель по доверенности Щитова С.Ю.

В подтверждение оплаты услуг представителя Щитовой С.Ю. на сумму                   32 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Гельд Е.Ю., поданное в суд ее представителем Щитовой С.Ю., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу в суде первой инстанции состоялось                             1 судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Суворовском межрайонном суде <адрес>, затем на ДД.ММ.ГГГГ со сторонами в Богородицком межрайонном суде Тульской области было назначено собеседование, на которые представитель истца Гельд Ю.В. по доверенности Щитова С.Ю. не явилась. Представитель Шитова С.Ю. представляла интересы истца в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Щитова С.Ю., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу                          Гельд Ю.В. по настоящему гражданскому делу юристом Щитовой С.Ю., а также оплата указанных услуг Гельд Ю.В.

При оценке разумности расходов, понесенных Гельд Ю.В. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание договора на оказание юридических услуг.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанного соглашения, принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных Щитовой С.Ю. доверителю, суд приходит к выводу о несоразмерном размере суммы расходов, заявленной ко взысканию в указанной части, в сумме 32 000 рублей. Суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, дату поступления искового заявления в суд и его принятие судом к производству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции по делу (2 судебных заседания), в которых представитель принимал личное участие, длительность судебных заседаний, и цены на юридические услуги сложившиеся в Тульской области в 2024 г.

Размер своего вознаграждения юрист устанавливает по договоренности с клиентом с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, своего опыта и квалификации, срока, степени срочности выполнения работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определение стоимости юридических услуг производится по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер, и безусловным основанием для взыскания судебных расходов по приведенным в них расценкам не являются, тем более что наличие у Щитовой С.Ю. статуса адвоката не подтверждено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия статуса адвоката у лица, подготовившего исковое заявление, а также тот факт, что заявленная ко взысканию сумма является неразумной, поскольку превышает рекомендуемую в профессиональном сообществе в качестве оплаты за аналогичные услуги, выполненные специалистом, имеющим особый профессиональный статус адвоката, чья работа априори оценивается выше, нежели юриста, оказывающего юридические услуги без соответствующего статуса, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг подлежит снижению с 32 000 рублей до 25 000 рублей (5000 рублей за составление и подачу искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях – 20 000 рублей).

При этом, суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результат разрешения спора в суде, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в общей сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гельд Ю.В. к Аверчеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Аверчева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гельд Ю.В. материальный ущерб в размере 260 200 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере                   25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5803 рубля, почтовые расходы на отправление телеграммы 540 рублей 90 копеек, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2024 г.

Председательствующий