Решение по делу № 33-4172/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-549/2023     Дело № 33-4172/2024

    Судья: Шутов А.В. УИД 52RS0003-01-2022-005907-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледащева А. С. к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения В.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ледащев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование заявленных требований Ледащев А.С. указал, что им 19 марта 2022 года с ООО «КомТракСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля [номер]. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля Ледащев А.С. заключил кредитный договор [номер] с АО КБ «ЛОКО-Банк». В процессе заключения кредитного договора Ледащевым А.С. был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 114324 рубля, срок действия договора 24 месяца, сертификат № [номер], получатель платежа ООО «Авто-Защита». 1 апреля 2022 года истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства. Ответчик АО «Авто-Защита» 4 мая 2022 года в возмещении денежных средств отказал. На этом основании Ледащев А.С. просил суд расторгнуть опционный договор №ФЗА 1001734 «Финансовая защита автомобилистов», заключенный 19 марта 2022 года с 11 апреля 2022 года, взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 114324 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Авто-Защита» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушения прав потребителя предоставлением опциона.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 февраля 2023 года исковые требования Ледащева А.С. удовлетворены.

Опционный договор [номер] «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный 19 марта 2022 года между Ледащевым А.С. и ООО «Авто-защита», признан расторгнутым с 11 апреля 2022 года.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Ледащева А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 114324 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57162 рубля.

С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3486 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 19 марта 2022 года между Ледащевым А.С. и ООО «КомТракСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки Haval F7х, стоимостью 2737000 рублей, уплаченных Ледащевым А.С. за счет собственных средств в размере 831600 рублей и за счет кредитных средств в размере 1905400 рублей, полученных по кредитному договору [номер], заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк».

19 марта 2022 года на основании заявления Ледащева А.С. между ним и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» для обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитной организацией. В подтверждение чего истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1001734/20220316. Срок действия договора 24 месяца. Дата окончания действия договора – 19 марта 2029 года. Цена опциона составила 114324 рубля.

Заключённый между сторонами опционный договор состоит из заявления на заключение опционного договора, общих условий опционного договора и сертификата опционного договора.

Указанный сертификат опционного договора содержит условия о том, что общество на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобретает у клиента указанный автомобиль в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», которые введены в действие с 9 сентября 2021 года, договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись представленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, Ледащев А.С. 1 апреля 2022 года направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию, в которой сообщил, что услуги ему не оказывались, в связи с чем просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» 4 мая 2022 года был дан ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Ледащев А.С. не воспользовался услугами в период действия опционного договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», которым не представлено доказательств размера понесенных расходов и, руководствуясь статьями 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Ледащев А.С. вправе рассчитывать на расторжение договора и возвращение внесенных по нему денежных средств, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 договора) нарушают права потребителя и применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» по следующим мотивам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-Защита» потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей, ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Кроме того в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Ледащева А.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Заключение Ледащевым А.С. договора с ООО «Авто-Защита» на оказание услуг по финансовой защите автомобилиста подтверждается выданным сертификатом.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ледащев А.С. как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данная норма, как и положения статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а его расторжение истцом, в чем ему не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы АО «Авто-Защита» на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 19 марта 2022 года, срок его действия определен в течение 24 месяцев. В период его действия (практически через месяц после заключения договора) истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии 1 апреля 2022 года, которая была получена в период действия договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Учитывая недоказанность обстоятельств несения таких расходов в связи с заключением опционного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ООО «Авто-Защита» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в полном размере 114324 рубля.

Кроме того использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, является отклонением действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ледащев А.С. обращался во внесудебном порядке к ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора, которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия находит правильным и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 57162 рубля, при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы.

Указанный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к ООО «Авто-Защита» мерой ответственности и оценкой действительного характера негативных последствий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика ООО «Авто-Защита» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность взысканного судом размера штрафа нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера штрафа по доводам ООО «Авто-Защита» у суда первой инстанции отсутствовали.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи