Решение по делу № 11-27/2017 от 13.03.2017

Мировой судья

Е.Н.Мехоношина

Дело № 11-27/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 04 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.02.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, которым определено:

отказать в удовлетворении заявления Новиковой ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.10.2016 № 2-1881/2016 о взыскании с должника Новиковой Л.В. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>.,

установил:

28.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ: взыскать с должника Новиковой ФИО8 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>.

Новикова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением и просит предоставить рассрочку исполнения решения по судебному приказу № 2-1881/2016 г. от 28.10.2016 г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и определить сумму взыскания <данные изъяты> руб. ежемесячно на 31 месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.02.2017 года Новиковой Л.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ: о взыскании с должника Новиковой Л.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Положения стю37 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, в силу указанных норм, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Новикова Л.В. указала, что в настоящее время не трудоустроена, получает только детское пособие, на иждивении трое детей, супруг признан банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления Новиковой Л.Н., мировой судья исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, рассрочка не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, предоставление должнику рассрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы о том, что у заявителя на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и банкротство мужа не являются исключительными для предоставления отсрочки.

Из представленных в материалы дела документов, мировой судья не усмотрел наличия тяжелого материального положения заявителя.

Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Новиковой Л.В. и отмены определения мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                  Л.Г. Оборин