Решение по делу № 2-582/2018 от 10.11.2017

Дело №2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танаевского В. Р. к Меерис Г. В., ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возложении обязанности принять меры по устранению причин затопления лоджии квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Танаевский В.Р. обратился в суд с иском к Меерис Г.В. о возложении обязанности устранить причину затопления лоджии его квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, систематически затекает вода ввиду отсутствия герметизации пола лоджии, однако мер по его герметизации Меерис Г.В. не принимает, причины попадания влаги не устраняет. На основании изложенного истец просил суд обязать Меерис Г.В. принять меры по устранению причин затопления лоджии его квартиры путем герметизации щелей, отверстий и других путей затекания воды в срок до одного месяца.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд определить степень вины каждого из ответчиков и возложить обязанность на них по принятию мер по устранению причин затопления лоджии его квартиры, взыскав судебные расходы, понесенные на составление двух экспертных заключений по 6000 руб. за каждое, вызов эксперта – 3500 руб. с учетом степени вины ответчиков.

В судебном заседании истец Танаевский В.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющие в материалах дела экспертные заключения, в том числе пояснения специалиста Недбайло Р.А., допрошенного в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении гидроизоляции конструкции перекрытия лоджии, в большей степени по причине облицовки ответчиком пола лоджии керамической плиткой, уровень которой превышает уровень расположенного в полу пожарного люка, поскольку вода в основном просачивается через шов между люком и керамической плиткой. Затопление лоджии в границе горизонтального монтажного шва между лоджиями незначительное, что также свидетельствует о том, что причиной затопления его лоджии является неправильная эксплуатация ответчиком своей лоджии, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой ответчику необходимо закрывать окна на лоджии в период выпадения осадков, что будет способствовать ненамоканию лоджий.

Ответчик Меерис Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Меерис Г.В. – Игнатьева Е.О., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие ее доверителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исковые требования не признала, указала, что гидроизоляция и отлив лоджий относятся к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома и предназначены для обслуживания более одного помещения, в связи с чем являются общим имуществом, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, в обязанность которой входит не только техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных сетей многоквартирного дома, но и осмотры такого имущества, в том числе лоджий. Собственником <адрес> был обеспечен доступ в жилое помещение работникам управляющей организации при получении соответствующего уведомления от 19 марта 2018 года, согласовав дату, проведен осмотр 06 апреля 2018 года, ранее никто не обращался для обеспечения доступа в квартиру с целью осмотра лоджии, в связи с чем отсутствует в поведении Меерис Н.В. виновное бездействие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Кондратьев И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований за счет управляющей организации, поскольку лоджия является частью квартиры и предназначена для обслуживания одной квартиры, в связи с чем не может относиться к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации. Меерис Н.В., являясь собственником квартиры, из которой происходит постоянное затопление нижерасположенного жилого помещения, несет бремя ее содержания самостоятельно. Кроме того, полагал, что Меерис Г.В. должна надлежащим образом использовать лоджию и своевременно принимать меры по уведомлению управляющей организации об имеющихся протеканиях лоджии, доступ к которой имеется только у нее как собственника квартиры. При этом представитель ссылался на заключение эксперта, которым установлено бытовое затопление лоджии в границе пожарного люка и предложено в качестве одной из мер его устранения – закрывать окна в квартире Меерис Г.В. При таких обстоятельствах полагал, что вины управляющей компании в затоплении лоджии квартиры истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

Согласн ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подп. «в», «г» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( подп. «а» п. 11).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, (далее – Правила и нормы) предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя в том числе осмотры.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (п. 2.1.1 Правил и норм).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Танаевский В.Р. является собственником квартиры <адрес>

Меерис Г.В. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой Танаевского В.Р. и имеющей аналогичное его жилому помещению объемно-планировочное решение.

Обслуживающей организацией дома <адрес> является ООО «Управляющая компания «Наш Дом», что подтверждается представленным документами, в том числе договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома с центральным отоплением.

Длительное время в квартире истца на лоджии наблюдается затекание воды через потолок, что стало причиной его обращений в управляющую компанию, о чем составлены акты обследования квартиры <адрес>, имеющиеся в материалах дела (л.д. 23, 52, 140).

В частности, в соответствии с актом от 16 июня 2017 года комиссией ООО «Управляющая компания «Наш Дом» выявлено на остекленном балконе (лоджии) квартиры истца на потолке множественные отслоения водоэмульсионного окрасочного слоя, практически по всей поверхности потолка, произошедшее предположительно в результате протечки с балкона (лоджии) <адрес>. Обследовать состояние балкона в <адрес> не представилось возможным, так как собственник квартиры не обеспечил доступ, обследована лишь ванная комната, из которой также имелись протечки воды в нижерасположенную квартиру.

Согласно акту осмотра помещения от 06 апреля 2018 года, составленным техником ООО «Управляющая компания «Наш Дом», в ходе осмотра <адрес> выявлены на балконе (лоджии) следы частого присутствия воды (вымытая фуга, отвалилась плитка, примыкающая к балкону).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Калининградский центр Судебной экспертизы и Оценки» от 30 июня 2017 года № 138/с установлена общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению), в квартире <адрес> в размере 14 957 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 6000 руб.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 ноября 2017 года с Меерис Г.В. в пользу Танаевского В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере 14 957 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 828 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2018 года заочное решение отменено. В настоящее время решение по существу заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением лоджии, не принято.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение ООО «Стандарт оценка» от апреля 2018 года № 008Э-04/2018, составленное для определения причин затопления квартиры <адрес>, из которого следует, что в ходе обследования лоджии в квартире <адрес> и лоджии вышерасположенный квартиры №<адрес> установлено, что повреждения в виде разрушения окрасочного и штукатурного слоя потолка, образования ржавчины на металлических элементах конструкции пожарного люка получены в результате затопления. Наиболее вероятной причиной затопления является нарушение гидроизоляции конструкции перекрытия веранды (лоджии) в квартире <адрес>, полученные при облицовке керамической плиткой пола. Атмосферные осадки попадают в помещение веранды (лоджии) квартиры № 54 через открытую оконную створку, далее вода просачивается в местах нарушения гидроизоляции (в том числе через шов между пожарным люком и керамической плиткой) в конструкцию перекрытия вплоть до потолка веранды (лоджии) квартиры <адрес>.

Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 6000 руб., оплачена истцом, что подтверждается оригиналом чека.

Специалист Недбайло Р.В., проводивший данное обследование, в судебном заседании (л.д. 180) пояснил, что для определения наличия или отсутствия гидроизоляции лоджии, в том числе в местах примыкания оконных блоков требуется вскрытие плитки в квартире <адрес>

Стоимость вызова специалиста в судебное заседание составило 3500 руб., что подтверждается оригиналом чека.

Согласно представленному Меерис Г.В. техническому заключению, составленному ООО «ТрансЗападСтрой», торговая марка «Вестверк» от 06 апреля 2018 года, в результате обследования квартиры <адрес> были выявлены дефекты от затопления в помещении веранды (лоджии) – обильное увлажнение конструкции потолка, отслоение и шелушение окрасочного слоя, коррозия металлических элементов пожарного люка. В результате обследования квартиры <адрес> установлена вероятная причина затопления лоджии квартиры <адрес> - отсутствие герметичности оконного блока и его стыков с конструкциями стен перекрытия либо скрытые дефекты узлов соединения стен и перекрытия (наличие трещин, отсутствие/нарушение гидроизоляции). Для уточнения причины затопления необходимо произвести вскрытие узлов соединения стен и перекрытия, либо произвести замену или герметизацию стыков оконного блока.

Специалист Мисник А.В., проводивший данное обследование, в судебном заседании (л.д.181) пояснил, что нарушение гидроизоляции возможно, если она была нарушена при строительстве дома. При укладке плитке невозможно нарушить гидроизоляцию, поскольку укладка происходит на бетон без разрушения его слоев, указал на возможное наличие скрытого дефекта герметизации оконного блока. Для установления причины попадания воды необходимо вскрытие плитки в квартире <адрес>.

Поскольку факт наличия намокания потока лоджии квартиры истца из вышерасположенной квартиры установлен и сторонами не оспаривается, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства с целью выявления причин попадания влаги на лоджию истца и определения необходимых работ по их устранению.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования следов намокания на потолке веранды квартиры <адрес>?

2. Какие работы необходимо выполнить для устранения намокания потолка веранды квартиры № <адрес>?    

Из полученного заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 09 июля 2018 года №569/6-2 следует, что на веранде (лоджии) квартиры № <адрес> герметизация поверхности пола в период строительства жилого дома не выполнялось, что было выявлено в результате демонтажа керамической плитки, ранее уложенной на поверхность пола, горизонтальный монтажный шов установки панорамных, безрамных оконных блоков со стороны лоджии заделан монтажной пеной. Установлены следующие причины образования намокания на потолке веранды (лоджии) квартиры <адрес>: затопление веранды (лоджии) в границе пожарного люка – бытовое затопление, которое произошло в результате незакрытия окон на веранде (лоджии) в квартире <адрес> в период выпадения атмосферных осадков (дождя); затопление веранды (лоджии) в границе горизонтального монтажного шва квартиры <адрес> в связи с неправильной установкой отлива (нарушение герметизации в месте стыковки элементов отлива) и устройства монтажного шва без наружного водоизоляционного слоя и внутреннего пароизоляционного слоя, что не соответствует требованиям п.п. 3.13, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012(6).

Согласно данному заключению эксперта для устранения намокания потолка в квартире <адрес> необходимо закрывать окна в квартире <адрес> в период выпадения атмосферных осадков (дождя), выполнить устройство горизонтального монтажного шва в квартирах <адрес> в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (6) путем устройства внутреннего пароизоляционного слоя и наружного водоизоляционного слоя монтажного шва.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности экспертные заключения, пояснения специалистов, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что затопление лоджии истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию общего имущества дома, а именно ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома, в связи с чем считает необходимым обязать ООО «Управляющая компания «Наш Дом» произвести устройство горизонтального монтажного шва лоджии в квартирах №, № в доме <адрес> в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (6), путем устройства внутреннего пароизоляционного слоя и наружного водоизоляционного слоя монтажного шва с установкой правильного отлива.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок один месяц, в течение которого решение суда должно быть исполнено в указанной части.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из пояснений истца и представленного в материалы дела акта управляющей компании от 16 июня 2017 года следует, что, несмотря на затопление лоджии квартиры истца и предложение управляющей компании обеспечить доступ на балкон (лоджию) в квартире <адрес>, собственником имущества его осмотр не был своевременно обеспечен, что подтверждается в том числе иными материалами дела. Такой доступ был обеспечен лишь 06 апреля 2018 года, когда дело уже находилось длительное время в производстве суда.

При этом то обстоятельство, что фактически Меерис Г.В. в данной квартире не проживает, находится за пределами города, не освобождает ее как собственника жилого помещения надлежащим образом относиться к общему имуществу и своевременно ставить в известность управляющую организацию о необходимости осмотра общих конструкций дома, на недостатки которых неоднократно указывал Танаевский В.Р., проживающий этажом ниже.

В связи с чем суд усматривает виновное бездействие в поведении Меерес Г.В., которое повлекло несвоевременное устранение причин затопления лоджии квартиры истца.

Вместе с тем, учитывая, что первичной причиной затопления лоджии истца является неправильная установка отлива (нарушение герметизации в месте стыковки элементов отлива) и устройства монтажного шва без наружно водоизоляционного слоя и внутреннего пароизоляционного слоя, то возложение каких-либо обязательств на Меерис Г.В. в настоящее время преждевременно. При этом обязанность по надлежащему использованию как квартиры, так и общего имущества в доме на нее как собственника жилого помещения возложена в силу закона, в связи с чем вынесения решения суда в данной части требований не требуется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что понесенные Танаевским В.Р. расходы на составление экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» в размере 6000 руб., на вызов специалиста – 3500 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются платежными документами и явились письменными доказательствами по делу, то суд находит обоснованными и исковые требования о взыскании указанных сумм с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта его квартиры, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, не являлся.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» были возложены на Управление судебного Департамента в Калининградской области. Расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составили 28 799 руб. 12 коп. В связи с удовлетворением исковых требований Танаевского В.Р. суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на ответчиков и полагает возможным взыскать их в пользу Управления судебного Департамента в Калининградской области.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств не только ООО «Управляющая компания «Наш Дом», но и Меерис Г.В., суд с учетом степени вины каждого из ответчиков полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танаевского В. Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Наш Дом» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство горизонтального монтажного шва лоджии в квартирах №, № в <адрес> в <адрес> в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (6), путем устройства внутреннего пароизоляционного слоя и наружного водоизоляционного слоя монтажного шва с установкой правильного отлива.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом», Меерис Г. В. в пользу Танаевского В. Р. расходы, понесенные на оплату технического заключения, в размере 6000 руб., вызов эксперта в размере 3500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 4900 руб. с каждого.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом», Меерис Г. В. в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области судебные расходы в размере 28 799 руб. 12 коп., то есть по 14 399 руб. 56 коп с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Е.А. Седова