Решение по делу № 33-1587/2020 от 03.04.2020

                                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-18/2020

судья Будаева В.М.

дело № 33-1587                                                           поступило 3 апреля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре                 Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Муйский район» к Гребенщикову Владиславу Павловичу, Шаховой (Гребенщиковой) Ольге Александровне, Гребенщиковой Виктории Владиславовне, Гребенщикову Артему Владиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Муйский район» Мальшаковой Евгении Александровны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования МО «Муйский район» удовлетворить частично.

Признать Шахову (Гребенщикову) Ольгу Александровну, Гребенщикову Викторию Владиславовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <...>, пгт. Таксимо, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Гребенщикова В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Администрация МО «Муйский район» просил признать Гребенщикова В.П., Шахову (Гребенщикову) О.А., Гребенщикову В.В., Гребенщикова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, Гребенщиков В.П. на основании договора социального найма являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

3.01.2016г. многоквартирный дом, где располагалась квартира ответчиков, в результате пожара был полностью уничтожен.

В связи с утратой жилого помещения договор социального найма жилого помещения прекращается в соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ.

Поскольку Гребенщиков В.П. и члены его семьи выехали из названного дома, проживают в другом месте, они должны быть признаны утратившими право пользования помещением по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

В судебном заседании представитель истца Мальшакова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Гребенщикова В.П. – Цыренжапова Х.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный жилой дом действительно уничтожен пожаром, однако Гребенщиков В.П. состоит в реестре ветхого и аварийного жилого фонда, подлежащего расселению в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Муйского района Республики Бурятия». В случае признания ответчика утратившим права пользования у него будет прекращено право участия в указанной Программе.

Ответчики Гребенщиков В.П., Гребенщиков А.В., Шахова (Гребенщикова) О.А., Гребенщикова В.В. и их представитель Зверькова Е.А. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальшакова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Гребенщикову В.П. и Гребенщикову А.В.; принять в данной части новое решение о признании ответчиков утратившими право пользования жильем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гребенщикова В.П. – Рыгзынова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рыгзынову С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела следует, что 2.04.2007г. между Администрацией МО «Муйский район» и Гребенщиковым В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения ..., в соответствии с которым последнему и членам его семьи (супруге и двум детям) в бессрочное пользование была предоставлена квартира по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

В результате пожара, случившегося 3.01.2016г., многоквартирный дом, где располагалась квартира ответчиков, был полностью уничтожен.

Поскольку ответчики в указанном жилом помещении не проживают, истец полагал, что они утратили право пользования им.

Районный суд, посчитав, что Шахова О.А., бывшая супруга Гребенщикова В.П., и Гребенщикова В.В., в добровольном порядке выехали из квартиры, сменили место жительства, признал их утратившими право пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков Гребенщикова В.П. и Гребенщикова А.В.

Решение суда, принятое в отношении Шаховой О.А. и Гребенщиковой В.В., не обжалуется, в этой связи коллегия оценивает его в части, касающейся двух других ответчиков по делу.

Выводы суда, сделанные в отношении Гребенщикова В.П. и его сына Гребенщикова А.В., судебная коллегия находит правильными.

Разрешая исковые требования, районный суд привел соответствующие нормы жилищного законодательства, применимые к спорным правоотношениям, в том числе, сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 2.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В п.32 названного постановления дано следующее разъяснение: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из чего, районный суд верно указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, и носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правильно признал выезд из спорной квартиры Гребенщикова-младшего вынужденным, независящим от его воли, поскольку на момент переезда в 2010г. в другое место он, будучи несовершеннолетним ребенком (2001 года рождения), нуждающимся в силу болезни в лечении и уходе, не мог самостоятельно определять свое место жительства.

Дальнейшее его нахождение по другому адресу вызвано необходимостью лечения, отсутствием квартиры по <...>, сгоревшей в пожаре в 2016г. По причине уничтожения жилья не мог пользоваться жилым помещением и Гребенщиков В.П.

Следовательно, и его выезд из жилого помещения в другое место не носил добровольный характер, не зависел от его личного желания сменить место жительства. Т.е. причина его переезда тоже была уважительной.

При таких обстоятельствах, при отсутствии требования о прекращении договора социального найма жилого помещения районный суд обоснованно посчитал, что данные ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования названным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетнего Гребенщикова А.В. представляла его мать Шахова О.А., как законный представитель, и ею не предпринимались попытки к вселению сына в квартиру, не имеет существенного значения, поскольку жилого помещения с 2016г. не существует. Поэтому указанное обстоятельство (возможность представления интересов и прав Гребенщикова А.В.) не свидетельствует о том, что последним был утрачен интерес к жилому помещению и к реализации своих жилищных прав.

Также следует отметить, что сохранение у Гребенщикова В.П. регистрации в спорном жилье правового значения для дела не имеет, т.к. она каких-либо прав на жилое помещение не порождает.

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для отмены законно постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: