Решение по делу № 33-13555/2018 от 17.10.2018

Судья Газимагомедов Б.Г. №33-13555/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Васильевых И.Д.,

судей                      Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре                                  Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Коптева Игоря Владимировича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года

по иску Коптева Игоря Владимировича к ООО «Регион – Проект» и Глазову Олегу Валентиновичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Коптева И.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Коптев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион – Проект» и Глазову О.В. об освобождении из – под ареста автомашины <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, указывая, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013г. он приобрел автомашину марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, у Глазова О.В. за 400000 руб. Договор сторонами был полностью исполнен: оплата произведена продавцу, автомашина передана покупателю.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области на распоряжение указанным транспортным средством наложен запрет.

Полагает, что поскольку на момент принятия решения о запрете распоряжения автомашиной, ее собственником являлся он, то автомашина подлежит освобождению из - под ареста.

На основании изложенного, истец просит освободить автомашину марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, VIN № от ареста, снять наложенные обеспечительные меры.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года Коптеву Игорю Владимировичу в иске к ООО «Регион – Проект» и Глазову Олегу Валентиновичу об освобождении автомашины марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № от ареста, снятии наложенных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Коптева И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что на момент ареста спорного ТС он являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем арест подлежит снятию. Просит учесть, что ответчики иск признали. Настаивает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 12.07.2013 года ТС находится в его пользовании и распоряжении. Указывает, что на регистрационный учет спорное транспортное средство Коптев И.В. поставить не смог, поскольку истек срок действия прав на управление ТС и своевременно устранить данное препятствие заявитель не смог, кроме того Глазов О.В. был осужден к лишению свободы и невозможно было исправить опечатку в договоре купли-продажи, также препятствующую его регистрации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Коптева И.В., исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлен судебным приставом-исполнителем во исполнении приговора суда в отношении Глазова О.В. в части гражданского иска в пользу ООО «Регион – Проект», Глазов О.В. является собственником автомобиля, право собственности Коптева И.В. на данное ТС не подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.05.2015г. (дело №) Глазов О.В. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы; гражданский иск ООО «Регион проект» о взыскании материального ущерба в размере 11631000 руб. удовлетворен; имущество Глазова О.В., в том числе автомашина марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, с госномером №, на которое постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.08.2013г. наложен арест, обращено в счет возмещения ущерба.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АРО УФССП России по НО от 19.09.2015г. на основании исполнительного листа от 28.08.2015г., выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по уголовному делу № от 27.07.2015г. (должник – Глазов О.В., взыскатель – ООО «Регион – Проект», предмет – материальный ущерб в размере 11631000 руб.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, с госномером № (л.д.95-96).

Коптев И.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просит освободить указанную автомашину Фольксваген Тигуан от ареста и снять наложенные обеспечительные меры, ссылаясь на право собственности на данный автомобиль и договор купли-продажи с Глазовым О.В. от 12.07.2013г.

Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ Коптевым И.В. в суды двух инстанции не представлено достаточных, надлежащих доказательств для удовлетворения иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо учесть, что арест на спорный автомобиль наложен постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области в рамках уголовного судопроизводства, приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области в отношении Глазова О.В. автомобиль обращен в счет возмещения ущерба ООО «Регион проект», на данный момент в целях исполнения вступившего в силу приговора суда и во исполнение выданного исполнительного листа объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного ТС <данные изъяты>

При этом, не имеется достаточных доказательств перехода права собственности на спорное ТС к истцу, представленный договор купли-продажи от 12 июля 2013 года (л.д.6) правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве такового.

Исходя из буквального толкования текста договора от 12.07.2013 года продавец лишь обязался передать транспортное средство покупателю, покупатель, в свою очередь обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4 договора).

Однако в материалы дела не представлено акта приема-передачи транспортного средства, а равно иных доказательств, указывающих на передачу спорного автомобиля истцу, вступление в права пользования, владения и распоряжения автомобилем со стороны Коптева И.В.

Таких доказательств не представлено истцом в суд первой инстанции, хотя он, участвуя в деле, не был лишен такой возможности, равно на такие доказательства не указано и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что Коптевым И.В. не исполнена его обязанность по договору о перерегистрации автомобиля с 2013 года по настоящее время (2018 года), что говорит об отсутствии добросовестности в действиях истца.

Доводы жалобы о том, что перерегистрация автомобиля не была произведена ввиду истечения срока действия водительского удостоверения истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты со ссылкой на отсутствие взаимосвязанности между сроком действия водительского удостоверения истца с обязанностью по перерегистрации транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов передачи спорного автомобиля истцу, а соответственно возникновения у Коптева И.В. права собственности не него; использования последним указанного автомобиля, а также совершения действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Отвергаются в качестве оснований к отмене решения и указания апелляционной жалобы на то, что ООО «Регион – Проект» иск признало, что не учтено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2018 года представитель ООО «Регион – Проект» указал на необходимость удовлетворения иска, однако признание иска в надлежащей форме не заявил, о последствиях не был осведомлен.

Кроме того, ответчик Глазов О.В. свою позицию относительно признания иска также не выразил.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в рамках уголовного судопроизводства Глазов О.В. не указывал, что спорный автомобиль ему не принадлежит. ООО «Регион – Проект» также занимало позицию о принадлежности ТС Глазову О.В.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявленный иск по существу, не принимая в качестве оснований для удовлетворения требований позицию представителя ООО «Регион – Проект». Обратное противоречило бы требованиям закона, поскольку не имеется доказательств права собственности Коптева И.В. на спорный автомобиль, повлекло бы нарушение прав Глазова О.В. и ООО «Регион – Проект» по исполнению вступившего в силу приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи