Решение по делу № 2-3215/2020 от 22.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи	Котляровой Е.А.,
при секретаре	Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова А. АлексА.а к Администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью 363, 8 кв.м., находящееся по адресу: (адрес)

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: (адрес) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Шумакову А.А. Администрацией г. Челябинска на основании договора аренды № от (дата). В период владения нежилыми зданиями, он за свой счет и своими силами произвел реконструкцию, а именно: объединил здания № и № в одно здание, после чего общая площадь объединенного нежилого здания составила № кв.м. При обращении в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий было отказано, разъяснено, что для признания права собственности на указанный объект необходимо обратиться в судебные органы.

Истец Шумаков А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бородин С.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего их.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящим от него причинам лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку полежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешении на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получении которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к ведению муниципальных образований.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в настоящем пункте.

Таким образом, закон предоставляет лицу, осуществившему постройку или реконструкцию недвижимого имущества, признать право собственности на него при доказанности того, что единственными признаками спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также при доказанности не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от (дата) Шумакову А.А. на праве собственности принадлежат два нежилых здания, расположенных по адресу: (адрес) кадастровым номером № и (адрес) кадастровым номером №.

(дата) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Шумаковым А.А. заключен договор № аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого Шумаков А.А. принял в пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес) из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации склада (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора аренды земельный участок предоставляется на условиях:

- его целевого использования, указанного в п. 1.1.1 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ»;

- соблюдения требований, предусмотренных в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № аренды земельного участка города Челябинска условия предоставления земельного участка:

- эксплуатировать в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», разрешенным видом использования и целевым назначением земельного участка;

- Арендатор не имеет права самовольной застройки на арендуемой территории;

- обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок для осуществления ремонта существующих объектов инженерной инфраструктуры и строительства новых;

- обеспечить безопасность инженерных сооружений при проведении земляных работ с учетом санитарно-защитных зон инженерных сооружений при размещении объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Исходя из буквального толкования п. 3.1 договора аренды следует, что арендатор не имеет права самовольной застройки на арендуемой территории.

Доказательств принятия истцом всех необходимых мер и выполнении установленных законом условий для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости в материалы дела не представлены и таковых не содержат.

Заявления истца, направленные в Комитет градостроительства и архитектуры о выдаче разрешения на реконструкцию в период с сентября 2019 года по январь 2020 года носили формальный характер, заполнены не в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска № 519-п от 20 ноября 2018 года, не приложен надлежащий пакет документов, каких-либо мер к выполнению требований, указанных уполномоченным органом в ответах на заявления о выдаче разрешения, истец не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не предпринимал попыток к легализации объекта самовольного строительства.

Таким образом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорный объект, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумакова А. АлексА.а к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на нежилое здание – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            п/п     Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах дела №