Решение по делу № 33-27179/2023 от 26.07.2023

Судья: Наумова С.Ю.                                          Дело № 33-27179/2023

УИД 50RS0028-01-2022-002687-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи     Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Д. В. к Акционерному Обществу «РОЛЬФ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционным жалобам Соколовой Д. В. и АО «РОЛЬФ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

установила:

Соколова Д.В. обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в двукратном размере в размере 600 437 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 г. в размере 150 109 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 30.12.2020 был подписан договор № К10037901 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля определена в размере 1 375 000 руб.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истец обнаружил недостаток транспортного средства в виде проявляющегося скрипа, за устранением которого истец обратилась к ответчику, о чём свидетельствует требование № 60170212 от 2.10.2021.

9 октября 2021 года автомобиль был выдан и принят без каких-либо замечаний, о чем составлен акт сдачи-приемки № 60170212 от 2.10.2021 года.

4 ноября 2021 года истец обратилась в компанию Рольф по направлению страховой компании САО «ВСК» в связи с произошедшим ДТП. В рамках направления от страховой компании автомобиль принят на восстановительный кузовной ремонт.

31 ноября 2021 года истец забрала автомобиль и после восстановительного кузовного ремонта в этот же день вернулась с жалобами на наличие напыления краски на элементах салона автомобиля, которые ей были нанесены 2.10.2021 года. Свои замечания истец отразила в акте сдачи-приемки транспортного средства.

Во время выполнения указанных ремонтных работ, исполнителем нанесены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, а именно:

накладка порога левого - следы напыления лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в задней части на текстурной поверхности;

боковина задняя правая - риска в ЛКП в средней передней части;

накладка бампера переднего - задиры в текстуре пластика в правой части;

дверь задка - нарушено ЛКП на внутренней части;

обивка двери задка нижняя - следы;

облицовка центрального тоннеля - следы наплавления пластика в правой части;

консоль передняя - следы истирания лака на ребрах в правой части;

напыление ЛКП на тонирующую пленку двери задней правой части.

ООО «РОЛЬФ» признало нанесение указанных механических повреждений автомобилю от работ, произведенных 2.10.2021 года, о чём свидетельствует акт приёмки-передачи автомобиля от 14.01.2022 г.

С целью установления цены стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому техническому эксперту Масловскому Е.А. для проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Согласно заключению № 1647 от 21.01.2022, проведённому независимым экспертом Масловский Е.А., стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 357 500 руб.

2.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении полученных убытков в размере 715 000 руб.

Однако, 18.02.2022 в адрес истца в качестве досудебного урегулирования спора поступила лишь сумма в размере 114 562 руб. 15 коп., о чём свидетельствует чек по операции от 18.02.2022 и ответ на претензию № 22/02-037, из них стоимость восстановительного ремонта – 74 159,15 рублей и 40 403 рубля – компенсация транспортных и иных расходов (15 500 рублей - оказание услуг эксперта, 3 500 рублей – платная стоянка, 11 403 рубля – услуги такси, 10 000 рублей – услуги юридической помощи).

Ответчик отказал в добровольном порядке урегулировать возникший спор между сторонами.

В суд первой инстанции истец Соколова Д.В. не явилась, обеспечила явкой своего представителя Подшивалова А.А., который поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Фадеева Д.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «РОЛЬФ» в пользу Соколовой Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 776 руб. 85 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 года в размере 150 109 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Суд также взыскал с АО «РОЛЬФ» в муниципальный бюджет государственную пошлину размере 551 руб. 07 коп.

Не согласившись с ним, истцом Соколовой Д.В. подана апелляционная жалоба об его отмене в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного.

Ответчик АО «РОЛЬФ» также обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части взысканного размера стоимости восстановительного ремонта, отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также госпошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части взысканного размера стоимости восстановительного ремонта, отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.12.2020 был подписан договор № К10037901 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля определена в размере                            1 375 000 руб.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истец обнаружил недостаток транспортного средства в виде проявляющегося скрипа, за устранением которого истец обратилась к ответчику, о чём свидетельствует требование № 60170212 от 2.10.2021.

9 октября 2021 года автомобиль был выдан и принят без каких-либо замечаний, о чем составлен акт сдачи-приемки № 60170212 от 2.10.2021 года.

4 ноября 2021 года истец обратилась в компанию Рольф по направлению страховой компании САО «ВСК» в связи с произошедшим ДТП. В рамках направления от страховой компании автомобиль принят на восстановительный кузовной ремонт.

31 ноября 2021 года истец забрала автомобиль и после восстановительного кузовного ремонта в этот же день вернулась с жалобами на наличие напыления краски на элементах салона автомобиля. Свои замечания истец отразила в акте сдачи-приемки транспортного средства.

В ходе судебного заседания стороны указали, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате работ 2.10.2021 года.

Во время выполнения указанных ремонтных работ 2.10.2021 года, исполнителем нанесены, а именно:

накладка порога левого - следы напыления лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в задней части на текстурной поверхности;

боковина задняя правая - риска в ЛКП в средней передней части;

накладка бампера переднего - задиры в текстуре пластика в правой части;

дверь задка - нарушено ЛКП на внутренней части;

обивка двери задка нижняя - следы;

облицовка центрального тоннеля - следы наплавления пластика в правой части;

консоль передняя - следы истирания лака на ребрах в правой части;

напыление ЛКП на тонирующую пленку двери задней правой части.

ООО «РОЛЬФ» признало нанесение указанных механических повреждений автомобилю при производстве работ 2.10.2021 года, о чём свидетельствует акт приёмки-передачи автомобиля от 14.01.2022г.

С целью установления цены стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому техническому эксперту Масловскому Е.А. для проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 1647 от 21.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 357 500 руб.

2.02.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении полученных убытков в размере 715 000 руб.

Вместе с тем, в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, компанией РОЛЬФ был проведён расчёт стоимости восстановительного ремонта с актуальностью на 9.02.2022, сумма которого составляет 74 159 руб. 15 коп.

18.02.2022 Компанией РОЛЬФ произведена выплата 114 562 руб. 15 коп. на расчетный счёт истца. В указанную сумму входили 40 403 рубля в качестве следующей компенсации: 15 500 рублей - оказание услуг эксперта, 3 500 рублей – платная стоянка, 11 403 рубля – услуги такси, 10 000 рублей – услуги юридической помощи.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЭКБИСТ».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЭКБИСТ» № 22/10-26 от 28.10.2022 при осмотре установлено, что все перечисленные в вопросе повреждения, а именно:

накладка порога левого - следы напыления ЛКП в задней части на текстурной поверхности;

боковина задняя правая - риска в ЛКП в средней передней части;

накладка бампера переднего - задиры в текстуре пластика в правой части;

дверь задка - нарушение ЛКП на внутренней части;

обивка двери задка нижняя – следы;

облицовка центрального тоннеля - следы наплавления пластика в правой части;

консоль передняя - следы истирания лака на ребрах в правой части;

напыление ЛКП на тонирующую пленку двери задней правой части – имеются на данном автомобиле.

Повреждение накладки порога левого, а именно: следы напыления ЛКП в задней части на текстурной поверхности - повреждение по своему характеру могло возникнуть в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) сотрудников, производивших ремонт данного автомобиля.

Повреждение боковины задней правой, а именно: риска в ЛКП в средней передней части - повреждение по своему характеру могло возникнуть либо при эксплуатации автомобиля, либо в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) третьих лиц.

Повреждение накладки бампера переднего, а именно: задиры в текстуре пластика в правой части - повреждение по своему характеру могло возникнуть либо при эксплуатации автомобиля, либо в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) третьих лиц.

Повреждение двери задка, а именно: нарушение ЛКП на внутренней части повреждение по своему характеру могло возникнуть либо при эксплуатации автомобиля, либо в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) третьих лиц.

Повреждение обивки двери задка нижней, а именно: следы - повреждение по своему характеру могло возникнуть либо при эксплуатации автомобиля, либо в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) третьих лиц.

Повреждение облицовки центрального тоннеля, а именно: следы наплавления пластика в правой части - повреждение по своему характеру могло возникнуть либо при эксплуатации автомобиля, либо в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) третьих лиц.

Повреждение консоли передней, а именно: следы истирания лака на ребрах в правой части - повреждение по своему характеру могло возникнуть либо при эксплуатации автомобиля, либо в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) третьих лиц; Повреждение двери задней правой, а именно: напыление ЛКП на тонирующую пленку на стекле - повреждение по своему характеру могло возникнуть в результате противоправных действий (умышленных или неумышленных) сотрудников, производивших ремонт данного автомобиля.

В связи с тем, что не существует каких-либо методик определения периода (момента) возникновения повреждений по характеру повреждений, определить период возникновения данных повреждений не представляется возможным.

При осмотре экспертом автомобиля истца был составлен акт осмотра транспортного средства № 22/10-26 (содержится в приложении), в котором эксперт делает заключение о способе устранения указанных повреждений. Стоимость устранения указанных повреждений составляет: без учёта износа - 128 339 руб., с учётом износа - 128 339 руб.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, Барчин И.А., который поддержал выводы своей экспертизы. Эксперт пояснил, что повреждения также были обнаружены по автомашине и внутри автомашины, они были явные, и по многим было можно определить, что они были причинены при произведении ремонта. Определить временной промежуток их причинения не представляется возможным.

Суд счел заключение эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЭКБИСТ» № 22/10-26 от 28.10.2022 достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Рольф» признало нанесение указанных механических повреждений автомобилю при производстве работ 2.10.2021 года.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Стороной ответчика была предоставлена рецензия на заключение эксперта – заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» согласно которой, специалист, подготовивший заключение, критически относится к выводам, сделанным экспертом в заключении экспертизы.

При этом, как указано выше, судебная экспертиза была оценена как доказательство по делу, экспертиза основана на материалах дела и собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указала судебная экспертиза, стоимость ущерба составляет 128 339 руб. Ответчик в досудебном порядке согласился с тем, что при ремонте автомашины им был причинён ущерб автомашине и выплатил истцу денежную сумму в размере 114 562 руб. 15 коп. (л.д.57), в счёт возмещения ущерба. В связи с чем, оставшаяся невозмещённая сумма ущерба составила 13 776 руб. 85 коп. (128 339 – 114 562,15).

Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку в досудебном порядке была выплачена стоимость восстановительного ремонта – 74 159,15 рублей, а остальные – 40 403 рубля – это компенсация транспортных и иных расходов.

Поэтому невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 339 рублей – 74 159,15 рублей = 54 179,85 рублей.

Суд первой инстанции также не учел следующее.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в 2-кратном размере подлежит взысканию стоимость запасных частей и материалов.

Таким образом, учитывая, что стоимость невыплаченного восстановительного ремонта составляет 54 179,85 рублей, то в двойной размере она составляет 108 359,70 рублей.

Судебная коллегия также не соглашается по вышеизложенным мотивам, что к данным правоотношениям не применяется нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку как указано выше, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года 290.

Соответственно судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из взысканной суммы 108 359,7 рублей, размер неустойки за заявленный истцом период с 18 февраля 2022 года (претензия была направлена 2.02.2022 года) от по 14 марта 2022 года (25 дней) будет составлять 27 089,92 рублей, исходя из расчета: 108 359,70 х 1% х 25 дней.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, взыскивая в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (108 359,70 рублей + 27 089,92 рублей + 20 000 рублей), что составляет 77 724,81 рублей, судебная коллегия исходит из того, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решает вопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины и поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с АО «Рольф» в бюджет городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 209 рублей (300 рублей по неимущественому требованию + по 333.19 НК РФ от 135 449,62 рублей).

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить в части взысканного размера стоимости восстановительного ремонта, отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, госпошлины.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с АО «Рольф» в пользу Соколовой Д. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 359,70 рублей, неустойку за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 в сумме 27 089,92 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 77 724,81 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» в бюджет городского округа Мытищи Московской области госпошлину в сумме 4 209 рублей.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой Д. В. и АО «РОЛЬФ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи