Решение по делу № 33-11121/2015 от 18.11.2015

Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-11121/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ляховецкого О.П. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛБАНК (АО) к ООО «АвтоЛюкс-Восток», Иваньевой И.В., Иваньеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Иваньева С.Н. к ВЛБАНК (АО) о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционной жалобе Иваньева С.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, увеличенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Ваш Личный Банк» (сокращенное наименование ВЛБАНК (АО)) в лице представителя конкурсного управляющего указало, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) предоставило ООО «Инженерно-технический центр «Территория безопасности» (сокращенное наименование ООО ИТЦ «Территория безопасности») кредит в размере (сумма изъята) на срок по 02.12.2015.

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Обязательства заемщика обеспечены поручительствами Иваньевой И.В. и Иваньева С.Н. соответственно по договорам поручительства от (дата изъята) (номер изъят) и (номер изъят).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1813/2015 ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу закона обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ВЛБАНК (АО) в лице представителя конкурсного управляющего просил взыскать солидарно с ООО ИТЦ «Территория безопасности», Иваньевой И.В. и Иваньева С.Н. (сумма изъята), включающих в себя: основной долг в размере (сумма изъята); проценты за пользование кредитом в размере (сумма изъята); повышенные проценты в размере (сумма изъята).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере (сумма изъята).

В обоснование встречного иска, предъявленного к ВЛБАНК (АО), Иваньев С.Н. указал, что при заключении с ним договора поручительства не были согласованы существенные условия договора, а именно условия о порядке начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, не определен объем ответственности поручителя.

Иваньев С.Н. просил признать договор поручительства (номер изъят) от (дата изъята) незаключенным.

Правопреемником ответчика ООО ИТЦ «Территории безопасности» в результате его реорганизации в форме присоединения является ООО «АвтоЛюкс-Восток».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2015 года исковые требования ВЛБАНК (АО) к ООО «АвтоЛюкс-Восток», Иваньевой И.В, Иваньеву С.Н. удовлетворены полностью. Расходы истца на уплату государственной пошлины взысканы с ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе Иваньев С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае у кредитной организации отсутствуют законные основания требовать досрочного возврата основного долга, так как договором не предусмотрено условие о возврате кредита по частям.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при заключении договора поручительства не были согласованы все существенные условия, объем ответственности поручителя не был определен.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения
в письменной форме от представителя конкурсного управляющего
ВЛБАНК (АО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Трофимовой Н.И.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ВЛБАНК (АО) и ООО ИТЦ «Территория безопасности» заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята).

Заемщику ООО ИТЦ «Территория безопасности» был предоставлен кредит в размере (сумма изъята) под (проценты изъяты) годовых сроком до 02.12.2015 включительно. Кредитным договором предусмотрено условие об уплате процентов ежемесячными платежами, и о погашении кредита 02.12.2015.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и повышенных процентов, начисляемых в случае просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата изъята) ВЛБАНК (АО) заключило с Иваньевой И.В. и Иваньевым С.Н. договоры поручительства соответственно (номер изъят) и (номер изъят), согласно которым поручители обязались перед кредитором (банком) отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО ИТЦ «Территория безопасности было реорганизовано путем присоединения к ООО «АвтоЛюкс-Восток», которое является правопреемником заемщика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 361, 363, 367, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются свои обязательства по договору, проверив составленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен, определив размер задолженности, суд правильно разрешил возникший спор.

Суд пришел к правильным выводам о соответствии условий кредитного договора законодательству, и об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.

При установленных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования представителя конкурсного управляющего кредитной организации, отказав в удовлетворении встречного иска поручителя о признании договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции
и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, т.е. по частям. Пунктом 11.1 кредитного договора предусматривается право кредитора на досрочное истребование кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства.

Такие условия договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны кредитного договора вправе указать в нем, помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаев, иные случаи, влекущие возникновение права кредитной организации требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.

Исследовав содержание договора поручительства, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в нем содержится информация о всех условиях предоставления кредита и о его полной стоимости, о размере процентной ставки, о сроках исполнения основного обязательства. Объем ответственности поручителя договором поручительства определен.

Следовательно, не имеется правовых оснований для освобождения поручителя от его солидарного обязательства и не имеется оснований для признания договора поручительства незаключенным.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 21 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.П. Ляховецкий
	И.А. Рудковская